Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-18204/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-134121/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис", Гамидова Руслана Юсуповича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015,

по делу N А40-134121/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-916),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕНДОСА-НОРД" (ОГРН 1057748940776, адрес: 141607, Московская область, город Клин, ул. Новоямская, д. 3, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛигаВиноделовДагестана" (ОГРН 5087746485217, адрес: 123308, г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д. 4, корп. 1),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамидова Руслана Юсуповича,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В. по доверенности от 22.07.2014,

от ответчика: Мамедов Ф.Ш. по доверенности от 15.15.2015,

от третьего лица: Мейланов Р.М. по доверенности от 04.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕНДОСА-НОРД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) задолженности в размере 3.340.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457.719 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015, правопреемник ответчика, третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель правопреемника ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" было заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика с ООО "ЛигаВиноделовДагестана" на ООО "Консалт-Сервис" на основании ст. 48 АПК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению ввиду прекращения 03.12.2014 деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛигаВиноделовДагестана" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тройка+" и истцом заключен договор от 06.04.2011 N 220, в соответствии с которым истец поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" алкогольную продукцию на общую сумму 3.340.000 рублей, что подтверждается представленной в дело товарной накладной, однако оплата поставленного товара не произведена.

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования N 54 от 21.04.2011 по договору поставки от 06.04.2011 N 220, согласно которому первоначальный кредитор в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ответчику право требования от должника исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар по договору от 06.04.2011 N 220.

Согласно п. 4.1 договора цессии цессионарий обязан в течение 3-х банковских дней с момента получения от должника денежных средств, указанных в п. 1.2 договора цессии, перечислить на расчетный счет цедента сумму, указанную в п. 2.1 договор цессии.

В период с 30.04.2011 по 13.12.2012 цессионарий получил от должника сумму, указанную в п. 2.1 договора цессии, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, цессионарий должен выплатить цеденту денежную сумму в размере 3.340.000 рублей не позднее 18.12.2012.

Однако до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом выпущены векселя МН N 029, N 034, N 035, N 037, N 038, N 039, N 040, N 041, N 042, N 043, которые в дальнейшем были предъявлены Гамидовым Русланом Юсуповичем к оплате.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что между сторонами заключен договор о переводе долга в соответствии с которым ООО "ЛигаВиноделовДагестана" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Мендоса-Норд" по договорам уступки прав требования (цессии) в том числе и по договору N 54 от 21.04.2011 приняло на себя обязательства по погашению (выплате денежных средств) по векселям, предъявленных Гамидовым Русланом Юсуповичем.

Согласие на погашение векселей были даны Гамидовым Русланом Юсуповичем, что подтверждается подписанным с его стороны Договором о переводе долга от 29.04.2011, в связи с чем основания для взыскания задолженности у истца отсутствуют.

Данные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не представлено каких-либо доказательств исполнения договора о переводе долга от 29.04.2011, а именно не предъявлены векселя, указанные в п. 1.1 договора о переводе долга, не предъявлено требование Гамидова Р. Ю. об оплате векселей, а также не представлен платежный документ, подтверждающий погашение векселей согласно п. 1.2, 2.2 договора о переводе долга.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 3 этой же статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода прав требования к этому лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из буквального толкования положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу только при наличии такого требования к должнику на момент передачи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности в размере 3.340.000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457.719 руб. 17 коп. за период с 19.12.2012 по 08.08.2014.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 54 от 21.04.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика 3.340.000 руб. долга и 457.719 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 19.12.2012 по 08.08.2014.

Довод процессуального правопреемника и третьего лица о состоявшейся реорганизации ООО "ЛигаВиноделовДагестана", вследствие чего решение от 17.02.2015 было принято судом в отношении лица, прекратившего свою деятельность, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При этом непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" знало об обязательствах ООО "ЛигаВиноделовДагестана" перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком, ни правопреемником ответчика на момент рассмотрения дела по существу не было подано ходатайств о процессуальной замене ответчика с ООО "ЛигаВиноделовДагестана" на ООО "Консалт-Сервис".

Таким образом, ссылка ООО "Консалт-Сервис" на нарушение судом первой инстанции ст. 48 АПК РФ не обоснована, стороны заявлений о процессуальном правопреемстве не подавали, оснований для применения ст. 48 АПК РФ у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Довод ООО "Консалт-Сервис" и третьего лица об отсутствии у ответчика обязательств перед кредитором ввиду его исполнения в 2011 году отклоняется апелляционной инстанцией, ответчик и третье лицо при рассмотрении дела по существу не представили доказательства в обоснование указанного довода, равно как и не обосновали невозможность представления в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности перед истцом в заявленном размере, вследствие чего на основании ст. 268 АПК РФ рассматриваемый довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика и третьего лица о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛигаВиноделовДагестана" (ОГРН 5087746485217, ИНН 7724683072) на общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" (ОГРН 1143850023217, ИНН 3812155645) в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-134121/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис", Гамидова Руслана Юсуповича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов