Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15529/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-130442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольский Хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-130442/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр 157-1084)

по иску ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368)

к ОАО "Подольский хлебокомбинат" (ОГРН 1035007203571, ИНН 5036004939)

о взыскании суммы задолженности в размере 102.919 руб. 98 коп., пени в размере 17.276 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зарипов Д.Р. по доверенности от 08.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Подольский хлебокомбинат" (далее - ответчик, заказчик) суммы неустойки за период с 16.01.2014 по 28.10.2014 в размере 29.215,23 рублей за просрочку оплаты оказанных по договору N 450/2012 от 26.09.2012 (далее - договор) услуг.

По ходатайству истца, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 102.919,98 рублей и прекратил производство по делу в упомянутой части.

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 6.674,79 рублей, указал что сумма неустойки завышена, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, считает, что суду следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте грузовых и малотоннажных автомобилей, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту грузовых и малотоннажных автомобилей заказчика производства фирмы "Daimler AG", перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 9.1. договора, настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев с даты, подписания.

В разделе 3 договора сторонами согласована стоимость технического обслуживания и ремонта, порядок расчетов.

Наличие оказанных истцом услуг ответчику подтверждаются подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.01.2014 и от 16.01.2014, выставленными счет - фактурами и счетами на оплату, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 102.919,98 рублей, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.6.7 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2014 по 28.10.2014, в размере 29.215,23 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 г. по делу N А40-130442/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Подольский Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Подольский Хлебокомбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик