Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13636/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-110486/14

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года,

принятое судьей О.В. Романовым по делу N А40-110486/14

по иску ЗАО "ПК "Энергомонтажсервис"

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

о взыскании 3 011 146 руб. 78 коп. - долга

от истца: Ефанова Н.Е. - дов. от 12.09.2012

от ответчика: неявка, извещен

от ООО "Галс-Инжиниринг": Иванова Е.Е. - дов. от 25.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 011 146 руб. 78 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ.

Решением суда от 02.02.2015 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой":

- в пользу ЗАО " ПК "Энергомонтажсервис" 3 011 146 руб. 78 коп. - долга,

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 38 055 руб. 73 коп.

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что гарантийным письмом истца N 153/01 от 05.07.2013 г. подтверждается, что работы в полном объеме истцом не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Галс-Инжиниринг" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца по делу. В обоснование заявления представлен договор уступки права требования (цессии) N 78 от 16.03.2015, по которому истцом уступлено ООО "Галс-Инжиниринг" право требования спорной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению согласно ст. 48 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПК "Энергомонтажсервис" (Подрядчик, истец) и ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (Генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 19/09/2012 от 08.10.2012 г. на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию распределительной сети 20 кВ для целей присоединения энергопринимающих устройств Холодильного комплекса оп-товой торговли продовольствием, расположенного по адресу: г. Москва, промзона Курьяново, проектируемый проезд 4386 (ЮВАО, Печатники) - далее Договор. Фактическая дата подписания Договора - 05.12.2012 г. Стоимость работ определена по соглашению сторон согласно Протоколу договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составляет 36 179 340,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 6.3.6. Договора подряда оплата строительно-монтажных работ производится после выполнения Подрядчиком каждого этапа работ в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по каждому этапу и справки о стоимости выполненных работ по каждому этапу по формам КС-2, КС-3, выставления Подрядчиком соответствующего счета.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец выполнил работы по строительству и вводу в эксплуатацию распределительной сети 20 кВ для целей присоединения энергопринимающих устройств Холодильного комплекса оптовой торговли продовольствием, расположенного по адресу: г. Москва, Промзона Курьяново, Проектируемый проезд 4386. Объект введен в эксплуатацию в июле 2013 года.

Выполнение работ по договору подтверждается двусторонне подписанными документами: - товарная накладная N 1 от 12.12.2012 года на сумму 5 653 415,87 рублей, в том числе НДС 18%; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2013 г. на сумму 11 279 021,44 рублей, в том числе НДС 18 %; - акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2013 г. на сумму 9 558 492,75 рублей, без учета НДС 18%; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2013 г. на сумму 3 872 328,11 рублей, в том числе НДС 18 %; - акт о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2013 г. на сумму 3 281 633,99 рублей, без учета НДС 18%; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 01.07.2013 г. на сумму 275 204,66 рублей, в том числе НДС 18 %; - акт о приемке выполненных работ N 3 от 01.07.2013 г. на сумму 233 224,29 рублей, без учета НДС 18%; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 01.07.2013 г. на сумму 1 111 957,05 рублей, в том числе НДС 18 %; - акт о приемке выполненных работ N 4 от 01.07.2013 г. на сумму 942 336,48 рублей, без учета НДС 18%; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.07.2013 г. на сумму 590 907,86 рублей, в том числе НДС 18 %; - акт о приемке выполненных работ N 5 от 01.07.2013 г. на сумму 500 769,37 рублей, без учета НДС 18%; - справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.07.2013 г. на сумму 81 344,95 рублей, в том числе НДС 18 %; - акт о приемке выполненных работ N 6 от 01.07.2013 г. на сумму 68 936,40 рублей, без учета НДС 18%; - акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2013 г. на сумму 1 988 004,80 рублей, в том числе НДС 18 %; - акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 05.07.2013 г. на сумму 138 962,04 рублей, в том числе НДС 18 %.

Всего истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 24 991 146,78 рублей, в том числе НДС 18 %.

Исполнительная документация передана истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалами дела письмами, с отметками о получении.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично - в размере 21 980 000 рублей. По состоянию на 09.07.2014 года задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по указанному выше Договору подряда составляет 3 011 146 руб. 78 коп., что дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.07.2014 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2014 г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ подрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно указал суд в решении, уклонение ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении истцом своих обязательств перед ответчиком по выполнению работ, истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных подрядных работ в сумме 3 011 146 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 3 011 146 руб. 78 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо истца N 153/01 от 05.07.2013 г. не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в иске, учитывая наличие вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на указанную сумму и их принятие ответчиком, ввод объекта в эксплуатацию, а также признание ответчиком спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца по делу ЗАО "ПК "Энергомонтажсервис" на ООО "Галс-Инжиниринг"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-110486/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова