Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 16АП-624/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4874/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 мая 2015 г.

Дело N А63-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовский фарфор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 по делу N А63-9423/2012 (судья В.Д. Малушко)

в рамках дела N А63-9423/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича (г. Ставрополь, ИНН 231200987197, ОГРН 31226510200716) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор", составляющую 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 руб., заключенного 10.01.2012 между Елькиным В.А. и Журба В.И. и применений последствий недействительности сделки, при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Суворовский фарфор",

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 индивидуальный предприниматель Елькин Вячеслав Алексеевич (далее - должник, ИП Елькин В.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин В.В.

Конкурсный управляющий Юрин В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Елькина В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор", номинальной стоимостью 20 000 руб., заключенного 10.01.2012 между Елькиным В.А. и Журба В.И., и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения у Журбы В.И. права на долю в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" и возникновения права на долю у Елькина В.А. и восстановления кредиторской задолженности Елькина В.А. перед Журбой В.И. в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор", составляющей 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 руб., заключенного 10.01.2012 между Елькиным В.А. и Журба В.И. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ИП Елькина В.А. на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" номинальной стоимостью 20 000 руб., составляющую на момент отчуждения 100 % уставного капитала ООО "Суворовский фарфор". В остальной части применения последствий отказано. Восстановлена задолженность Журбы В.И. перед ИП Елькиным В.А. на сумму 20 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что данная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств. Суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, Елькин В.А. и Журба В.И., зная об этом, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительности, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки, влекущей вывод активов должника.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Суворовский фарфор" (далее - общество, ООО "Суворовский фарфор") обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы о том, что оспариваемая сделка не является подозрительной и не была направлена на ущемление прав кредиторов. Судом незаконно принято заключение экспертизы по оценке рыночной стоимости доли уставного капитала общества.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Журба В.И. в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 19.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между Елькиным В.А. и Журба В.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор", составляющей 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 000 руб.

По условиям договора Елькин В.А. (продавец) продает, а Журба В.И. (покупатель) покупает всю принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор". Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100% (пункт 1 договора).

Номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества согласно справке N 173 от 28.11.2011, выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2011, составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора). Стороны оценили указанную долю в размере 20 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Договор удостоверен нотариусом 10.01.2012.

Согласно справке N 173 от 28.11.2011, выданной ООО "Суворовский фарфор", номинальная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор", принадлежащая Елькину В.А. составляет 20 000 руб. Также указано, что данная информация представлена на основании бухгалтерского баланса ООО "Суворовский фарфор". Справка подписана генеральным директором общества Елькиным В.А.

Однако в материалы дела не представлен бухгалтерский баланс ООО "Суворовский фарфор", на основании которого руководителем общества Елькиным В.А. сделан вывод о стоимости доли в уставном капитале общества.

Как следует из анализа финансового состояния должника, кредиторами ИП Елькина В.А. являются Клочко Б.П. с размером задолженности - 106 464 руб. и ОАО "Сбербанк России" - 320 586 468,24 руб., в том числе требования обеспеченные залогом - 51 781 096 руб. и не обеспеченные залогом - 268 679 892,79 руб. Суммы указанной задолженности включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 09.06.2012 и от 20.11.2012.

Указанные требования возникли в связи с подписанием Елькиным В.А. договоров залога и поручительства по обязательствам третьих лиц (ООО "Кровельные материалы", ИП Белик О.И.).

Факт наличия долга по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ИП Белик О.И. и ОАО "Сбербанк России" и ООО "Кровельные материалы", подтвержден вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-1259/2012 от 25.06.2012, апелляционным определением от 25.09.2012, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N2-1483/2012 от 25.06.2012, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-1326/2012 от 11.07.2012, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-1327/2012 от 09.07.2012, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-400/2012 от 25.06.2012, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-332/2012 от 21.05.2012, определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6360/2012 от 09.08.2011.

При этом по состоянию на момент совершения сделки 10.01.2012 продажи доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" (учредитель Елькин В.А.), учредителем ООО "Кровельные материалы" принято 19.12.2011 решение о добровольной ликвидации ООО "Кровельные материалы", ликвидатором назначен Елькин В.А. (решение по делу N А63-332/2012 от 17.02.2012).

Сделка между Елькиным В.А. и Журбой В.И. (10.01.2012) совершена после принятия решения 19.12.2011 учредителем ООО "Кровельные материалы" о добровольной ликвидации общества и в течение четырех месяцев до вынесения судом определения (03.05.2012) по делу N А63- 9423/2012 о принятии заявления кредитора о признании ИП Елькина В.А. несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" от 10.01.2012 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также на злоупотребление правом участников сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" от 09.12.2014 N 41, согласно которому рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" составляет 22 140 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества на момент совершения сделок.

Заключение эксперта в установленном порядке не оспорено и не признано недостоверным. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества, не представлено, суд обоснованно признал оспариваемый договор заключенным на условиях неравноценного встречного предоставления.

Суд исходил из того, что сам факт отчуждения должником 100 % доли в уставном капитале общества стоимостью 20 000 руб. при ее рыночной стоимости 22 140 000 руб., свидетельствует о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления.

Кроме того, судом установлено, что Елькин В.А., являясь учредителем ООО "Кровельные материалы" и зная, что ООО "Кровельные материалы" не имеет возможность оплатить взятые перед ОАО "Сбербанк России" обязательства, поручителем по исполнению которых является сам Елькин В.А., заключает 10.01.2012 договор продажи доли в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" (учредитель Елькин В.А.) с целью вывода активов ИП Елькина В.А. и причинения вреда кредиторам должника (ИП Елькина В.А.), поскольку сам Елькин В.А. является поручителем по взятым ООО "Кровельные материалы" обязательствам по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России".

Вышеуказанные обстоятельства продажи доли ИП Елькина В.А. в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Елькиным В.А. при заключении указанной сделки, в результате которой имущество ООО "Суворовский фарфор" (доля в уставном капитале) продано по номинальной стоимости, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу должника и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника - ИП Елькина В.А.

В силу с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Елькин В.А., заключая оспариваемую сделку, мог предвидеть, что будет причинен имущественный вред кредиторам - выбытие актива должника в виде доли в другом обществе и как следствие ущемление прав и интересов кредиторов общества.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Из анализа финансового состояния должника следует, что обязательства должника ИП Елькина В.А. перед кредиторами составили более 320 586 468,24 руб., имущество у должника имеется на сумму 51 781 096 руб. (балансовая стоимость), а рыночная - 37 7000 000 руб. (отчет управляющего от 09.13.2013, от 17.01.2014). В анализе финансового состояния должника ИП Елькина В.А. установлено, что возможность рассчитаться по своим обязательствам у должника отсутствовала, восстановить платежеспособность должника невозможно.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд принял во внимание, что Журба В.И., действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что продажа доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Суворовский фарфор" по номинальной стоимости 20 000 руб. экономически не обоснована, учитывая размеры земельного участка (общая площадь 23 400 кв. м.), на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования и находящимися на земельном участке административными зданиями и строениями.

Экономическая целесообразность спорной сделки для Елькина В.А. документально не подтверждена, бухгалтерский баланс, на который Елькин В.А. ссылается в справке N 173 от 28.12.2011 в материалы дела не представлен (ООО "Суворовский фарфор" находится на упрощенной системе налогообложения), результатом заключения данного договора стал вывод имущества должника, сделка экономически не обоснована и ведет к материальному ущербу кредиторов должника и нарушению прав указанных лиц.

При заключении оспариваемой сделки продавец Елькин В.А. и покупатель Журба В.И., действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии признаков неплатежеспособности должника, недостаточности имущества у Елькина В.А., должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки - договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника.

Исходя и совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении стоимости имущества должника и лишению возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет отчужденной доли. Какой-либо целесообразности в заключении договора по цене - номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) материалы дела не содержат. Заключение спорного договора купли-продажи не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения Елькиным В.А. какой-то имущественной либо иной выгоды.

Исследовав обстоятельства заключения и условия оспариваемой сделки, учитывая, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также неплатежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлена на вывод активов.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 по делу N А63-9423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило