Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 16АП-624/13

г. Ессентуки

17 августа 2017 г.

Дело N А63-9423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-9423/2012 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича о выплате вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича (ИНН 231200987197),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Елькина Вячеслава Алексеевича (далее - ИП Елькин В.А., предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович (далее - Ерошкин Д.В.).

Решением суда от 06.06.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрин Виктор Владимирович (далее - Юрин В.В.).

Сведения о введении в отношении ИП Елькина В.А. процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013.

Определением суда от 05.09.2013 с ИП Елькина В.А. в пользу Ерошкина Д.В. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего должника за период с 04.06.2012 по 30.05.2013 в размере 355 032,25 рублей.

02.05.2017 от арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 355 032,25 рублей за счет средств ПАО "Сбербанк России", внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края, для финансирования проведения торгов имуществом должника.

Определением суда от 12.05.2017 заявление Ерошкина Д.В. возвращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление Ерошкина Д.В. не относится к жалобе, подлежащей рассмотрению в рамках статьи 60 Закона о банкротстве, сформулированный в указанной жалобе способ защиты и преследуемый заявителем материально-правовой интерес не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с чем, заявление Ерошкина Д.В. подлежит возвращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерошкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-9423/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Ерошкин Д.В., являющийся кредитором по текущим обязательствам с учетом наличия задолженности по вознаграждению за счет имущества должника, просит учесть невыплаченное ему вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 355 032,25 рублей и перечислить данное вознаграждение на его расчетный счет.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из анализа, указанных норм, следует, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, имеет право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой, категория которых подлежит рассмотрению в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Ерошкина Д.В. не относится к заявлению или жалобе, подлежащим рассмотрению в рамках статьи 60 Закона о банкротстве. Сформулированный в указанном заявлении способ защиты и преследуемый Ерошкиным Д.В. материально-правовой интерес не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление Ерошкина Д.В. о выплате вознаграждения правомерно возвращено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2017 по делу N А63-9423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов