Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-17371/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-151161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-151161/2014 (136-1255), принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансолеум" (ОГРН 1020400733418, ИНН 0411097800,) к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506) о взыскании пени в сумме 306 158,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трансолеум", ссылаясь на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" о взыскании пени в сумме 306 158,35 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2014 г. дело N А51-19353/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором поставки N 02/08/вх-29/21ОМТС от 22.01.2008 поставил ответчику продукцию на сумму 1 640 620,08 руб., а также понес расходы по организации доставки указанной продукции на сумму 274 756,12 руб.

По утверждению истца, оплата продукции и расходов по организации ее доставки произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, на основании п. 5.3. договора истцом начислены пени, сумма которых по расчету истца за период с 14.03.2013 по 29.01.2014 составила 306 158,35 руб.

Решением от 10 марта 2015 года по делу N А40-151161/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2008 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 02/08/вх-29/21.ОМТС с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями (л.д.12-25), по условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателей продукцию в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со Спецификациями, которую Покупатель обязался принимать и оплачивать (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора в редакции протокола разногласий, оплата за отгруженную продукцию, а также расходов на транспортировку, сопровождение, экспедирование продукции, сборы и тарифы, взимаемые железной дорогой, производятся покупателем на основании счета поставщика в течение трех банковских дней с даты выставления указанного счета.

В дополнительном соглашении от 25.03.2013 г. N 8 к договору стороны согласовали, что поставщик оказывает услуги по организации доставки продукции до покупателя (грузополучателей), факт оказания которых подтверждается актом оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 1 640 620,08 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон от 22.05.2013 N 105, от 27.05.2013 г. N 112 (л.д. 26, 27).

Согласно актам от 22.05.2013 г., от 27.05.2013 г., от 05.06.2013 г., от 10.06.2013 г. ООО "ТД "Трансолеум" оказало ЗАО "ГХК Бор" услуги по организации доставки продукции, стоимость которых составила 274 756,12 руб. (л.д.30, 31, 32, 33).

Претензии по качеству, количеству товара, а также сроку поставки в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривается получение счетов истца в указанные в расчете даты.

Вместе с тем, ответчиком принятый товар и услуги по организации его доставки оплачены ответчиком несвоевременно.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3. Договора указано, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного пунктами 3.3. и 3.5. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 14.03.2014 г. по 29.01.2014 г. составляет 306 158,35 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно отказал в ее уменьшении.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы идентичные возражениям на исковое заявление, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-151161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев