Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-7259/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-64696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Минин С.П. по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7259/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу N А56-64696/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании 48 658 107,31 руб. задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом, уточнения требований, 48 658 107,31 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 03.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования истца на сумму 46 343 393,01 руб.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы не согласен с размером стоимости отпущенной тепловой энергии. По мнению подателя жалобы, истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета и численность населения за спорный период, что повлекло неправомерное начисление величины теплопотребления на сумму 2 269 557,78 руб.

Кроме того, истцом неправомерно включена стоимость тепловой энергии, отпущенной на промывку систем отопления, на сумму 45 156,52 руб. Названные расходы уже входят в состав норматива на горячее водоснабжение и не могут быть взысканы с потребителей дополнительно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 03.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2008 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 9170, по условиям которого, с учетом протоколов согласования разногласий от 24.09.2008 г., от 18.10.2011 г. и дополнительных соглашений, истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 417 092 451,64 руб., что подтверждается счетами-фактурами и выпиской из актов отгрузки тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии за спорный период в указанном размере подтверждается также протоколом проведения сверки расчетов от 22.01.2015 г., подписанным со стороны ответчика без возражений.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 48 658 107,31 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и количество поставляемой тепловой энергии согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора определен сторонами в приложении N 2 к договору.

В этой связи доводы жалобы о неверном определении объема отпущенного ресурса не нашли подтверждения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета и численность населения за спорный период подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При определении величины теплоотпуска в отношении спорных многоквартирных домов, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, должны быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, в частности, величина теплопотребления должна быть скорректирована, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, имеющихся у потребителей по коммунальной услуге "горячее водоснабжение".

Из приложения к выписке из актов отгрузки тепловой энергии следует, что вышеназванные показания истцом учтены.

Столбцы 19 и 20 приложения к выписке из актов отгрузки тепловой энергии содержат сведения о количестве потребителей с установленными индивидуальными приборами учета по коммунальной услуге "горячее водоснабжение". Столбцы 21 и 22 содержат величины потребления по указанной коммунальной услуге (в куб. м и Гкал) с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Доводы жалобы о неправомерном включении в стоимость поставленной тепловой энергии 45 156,52 руб. для нужд промывки систем теплоснабжения, также подлежат отклонению.

Необходимость проведения гидропневматической промывки предусмотрена п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, а также п. 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115.

Величина теплопотребления с промывкой определяется с учетом подтвержденных абонентом в акте объема израсходованной горячей воды и ее температуры за минусом температуры холодной воды, измеренной на источнике.

Действующие нормативы потребления коммунальных услуг не включают объем тепловой энергии на промывку систем теплоснабжения, находящихся на балансе либо в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Также данные расходы не учитываются при формировании тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающей организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 года по делу N А56-64696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов