Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-3998/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А60-56489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - Ломаева А.С., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2015 года

по делу N А60-56489/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Крапивину К.А.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Трутнев Владимир Васильевич, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

о признании недействительным постановления от 10.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) в лице филиала Свердловская железная дорога Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. от 10.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2006 по делу N А60-11340/2006 взыскано с Индивидуального предпринимателя Трутнева Владимира Васильевича в пользу общества 43 210 руб. 17 коп. основного долга, а также 1 728 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

10.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (дубликат) серии АС N 006957720, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11340/2006, о взыскании с предпринимателя в пользу общества 44 938 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и об обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 обществу на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 04.09.2006 по делу N А60-11340/2006 был выдан исполнительный лист N176358.

23.10.2006 исполнительный лист N 176358 предъявлен к исполнению в Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области.

17.11.2006 на основании исполнительного листа N 176358 было возбуждено исполнительное производство N 47/17404/461/11/2006.

21.06.2013 в адрес общества поступила информация об утрате исполнительного листа N 176358.

15.10.2014 обществом получен дубликат исполнительного листа АС N 006957720 по делу N А60-11340/2006.

23.10.2014 дубликат исполнительного листа АС N 006957720 по делу N А60-11340/2006 направлен в Ревдинский отдел судебных приставов.

При таких обстоятельствах предусмотренный частью 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления дубликата исполнительного листа АС N 006957720 к исполнению обществом не пропущен, поскольку первоначальный исполнительный лист N 176358 был предъявлен обществом, утрачен службой судебных приставов, взамен утраченного исполнительного листа судом был выдан дубликат.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им дубликата исполнительного листа АС N 006957720.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает право общества на исполнение судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. от 10.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, следует признать недействительным.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014.

Между тем, оспариваемое постановление получено обществом 26.11.2014.

09.12.2014 обществом через электронный сервис "Мой Арбитр" подано заявление о признании недействительным оспариваемого постановления, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без движения от 15.12.2014 по делу N А60-54623/2014, в котором указано, что обществу предложено устранить недостатки до 12.01.2015.

22.12.2014 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области во исполнение определения от 15.12.2014 по делу N А60-54623/2014 передано заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Крапивина К.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.2014 N исх.-6218/Сверд НЮ с указанными приложениями. Однако, документы были приняты Арбитражным судом Свердловской области как вновь поступившие и зарегистрированы самостояительно, о чем 30.12.2014 вынесено определение по делу N А60-56489/2014.

12.01.2015 состоялось судебное заседание по делу N А60-56489/2014, которое по определению суда отложено на 02.02.2015, далее судебное разбирательство по указанному делу отложено на 12.02.2015.

21.01.2015 состоялось судебное заседание по делу N А60-54623/2014, где судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-56489/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставил заявление без рассмотрения.

При этом в рамках настоящего дела судом сделан вывод о пропуске срока на подачу заявления, что не соответствует действительности, поскольку, как было указано выше, первоначально документы были поданы в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2014 через электронный сервис "Мой Арбитр" с соблюдением срока, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области об оставлении заявления без движения от 15.12.2014 по делу N А60-54623/2014. При этом факт регистрации документов, направленных во исправление недостатков поданного в срок заявления под другим номером и возбуждение самостоятельного производства по упомянутому пакету документов не влияет на вывод о соблюдении обществом срока на обжалование постановления. Иное означало бы нарушение права общества на судебную защиту.

Таким образом, обществом не пропущен установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года по делу N А60-56489/2014 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2015 года по делу N А60-56489/2014 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. от 10.11.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как несоответствующее Закону об исполнительном производстве, обязать устранить прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева