Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-4007/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А45-22317/2014

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калинсо" (07АП-4007/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-22317/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (ОГРН: 1135476083709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинсо" (ОГРН: 1075401002665)

третьи лица: Лебедев Кирилл Константинович, Общество с ограниченной ответственностью "КНК Строй", (ОГРН:1075475004538), Общество с ограниченной ответственностью "Сибинженеринг" (1115476023035),

о взыскании вексельного долга по шести векселям от 20.05.2013 N N ПВ 201301-201307 в сумме 5 586 130,92 руб., процентов в сумме 611 914,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинсо" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-22317/2014.

Определением суда от 27 апреля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 19 мая 2015 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в срок до 19 мая 2015 года (включительно) в канцелярию апелляционного суда: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения от 27 апреля 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451163276143) по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Заявитель за получением копии определения от 27 апреля 2015 года в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено органом связи в апелляционный суд с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

19 мая 2015 года в суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 102 от 18.05.2015, копии почтовой квитанции, подтверждающей направление жалобы истцу.

Однако документа подтверждающего направление или вручение другим третьим лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 19 мая 2015 года имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 апреля 2015 года недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Вместе с тем, применительно к пункту 2 параграфа 2 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденного Приказом ВАС РФ N 1 от 12.01.2011 вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение N 102 от 18.05.2015 в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00, уплаченной ООО "Радуга Вкуса" при подаче апелляционной жалобы не разрешает.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинсо" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года по делу N А45-22317/2014 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук