Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-19100/14

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-7956/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС N 4 по Московской области - Земсков В.А., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

от конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" Пластинина А.Ю. - Вершкова К.А., представитель по доверенности от 19.11.2014 г.,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "Региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-7956/09 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН: 5049002223, ОГРН: 1025006470048) Пластинина Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-7956/09 Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" (ИНН: 5049002223, ОГРН: 1025006470048) (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пластинин Александр Юрьевич.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России 4 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" Пластинина А.Ю., в которой просила:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" Пластинина А.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно: нарушении сроков представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника; непредставлении собранию кредиторов сведений о ходе конкурсного производства в полном объеме; неуведомлении работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные действующим законодательством;

- отстранить Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-7956/09 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС России 4 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие НП "РСОПАУ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области поддержал доводы жалобы на действия конкурсного управляющего МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" Пластинина А.Ю. в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" Пластинина А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Представители: Управления Росреестра по Московской области и НП "Региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие саморегулируемой организации и органа по контролю.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной ИФНС N 4 по Московской области на действия конкурсного управляющего МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля" Пластинина А.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из указанной нормы права, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; нарушении прав и законных интересов заявителя; причинении или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, наличии убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаля".

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" Пластинина А.Ю. Межрайонная ИФНС России 4 по Московской области ссылается на следующие обстоятельства: нарушение конкурсным управляющим сроков представления отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, а также непредставление собранию кредиторов сведений о ходе конкурсного производства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в 2014 году отчет конкурсным управляющим был представлен на собрании кредиторов 24.03.2014 (т.1, л.д. 8-9).

На собрании кредиторов МУП "ПТО ГХ г. Рошаля", назначенном на 24 марта 2014 года, был объявлен перерыв до 4 апреля 2014 года, в связи с ходатайством уполномоченного органа об объявлении перерыва для подготовки позиции по вопросам повестки дня.

После перерыва собрание кредиторов состоялось 4 апреля 2014 года, на котором присутствовал представитель Управления ФНС по Московской области.

На указанном собрании были единогласно приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Следующее собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 17 июля 2014 года.

Таким образом, конкурсным управляющим не было допущено нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что в отчетах конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства: от 1 марта 2014 года и 10 июля 2014 года отсутствуют сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (т.1, л.д. 10-11, 18-36).

Однако представитель уполномоченного органа участвовал в собраниях кредиторов 04.04.2014 и 17.07.2014, голосовал за принятие отчетов конкурсного управляющего, замечаний по поводу ознакомления с материалами или отражения сведений в отчетах не высказывал.

Сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения не отражены в отчете конкурсного управляющего, однако указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2014 об использовании денежных средств должника (т.1, л.д. 39-46)..

То обстоятельство, что сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства не были отражены в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в данном случае не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В своей жалобе на действия и бездействие конкурсного управляющего Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области ссылается также на неуведомление конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении в сроки, установленные действующим законодательством, что влечет дополнительные расходы на процедуру банкротства в связи с необходимостью оплаты труда работников предприятия должника (т. 1, л.д. 3-4).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод уполномоченного органа необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий уведомил работников предприятия должника об их увольнении. На предприятии уволено 214 сотрудников, что подтверждается представленными в материалах дела приказами об увольнении (т. 2, л.д. 1-146; т. 3, л.д. 8-87).

Согласно Уставу МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" (т. 3, л.д. 88-90) деятельность должника, являющегося муниципальным предприятием, связана с технической эксплуатацией и обслуживанием жилого фонда, эксплуатацией систем жизнеобеспечения.

В связи с необходимостью осуществления текущей деятельности сотрудники предприятия в количестве 112 человек продолжили свою трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 29.09.2014, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, было принято решение: не прекращать производственную деятельность предприятия должника.

Как следует из пояснений представителя МРИ ФНС N 4 по Московской области в заседании арбитражного апелляционного суда, в настоящее время все работники должника уволены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Пластининым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ г. Рошаль".

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", следует, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела в доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности оснований, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пластининым А.Ю. возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем.

Таким образом, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 223, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года по делу N А41-7956/09 отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк