Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14135/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-176572/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-176572/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1365) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Телекор-Энергетика" (ИНН 7705803916)

к ООО "Строймехпроет-П" (ИНН 7708186845)

о взыскании 217 969 руб.,

при участии:

от истца: Хамзина А.Ф. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: Косов И.А. по доверенности от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекор-Энергетика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строймехпроет-П" о взыскании 217 969 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось ненадлежащее извещение судом ответчика по его юридическом адресу о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствует информация о вручении ответчику судебной корреспонденции, а также о причинах неполучения ответчиком этой корреспонденции.

Представленная в материалы дела информация сайта Почты России (т.1, л.д.119) содержит неверное наименование ответчика, а также не подтверждает факт вторичного извещения адресата о почтовом отправлении в нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Определением от 13.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ТЭ-СМПП-10/11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком выявлено несоответствие строительных длин кабеля заложенных в проекте 775/3 8-217-Сз.Изм.З.

15.12.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1431/11 о необходимости допоставить кабельную продукцию с реальными длинами указав его количество и вид, 16.12.2011 ответчик письмом N 2314 согласовал выставленный ООО "Дальэнерготранс" в адрес подрядчика счет N 825 от 12.12.2011 на сумму 217 969 руб. на оплату кабельной продукции, а 19.12.2011 в целях исполнения своих обязательств по выполнению строительных работ на объекте, кабельная продукция приобретена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение N 2224 от 19.12.2011.

Работы по договору на сумму 4 200 000 руб. приняты заказчиком 13.12.2012, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3), оплачены заказчиком в полном объеме.

При этом затраты подрядчика на приобретение кабельной продукции по счету N 825 от 12.12.2011 на сумму 217 969 руб. не включены в акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу, что сумма не оплаченной кабельной продукции, не возмещенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит принудительному взысканию.

Согласно п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами (в том числе деталями и конструкциями) или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п.8.1 договора обеспечение строительства оборудованием и материалами входит в обязанности заказчика.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стоимость кабельной продукции должна быть возвещена истцу, доказательств чего ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у ответчика возникла сумма неосновательного обогащения за счет истца, правовых оснований для удержания указанной суммы судом не усматривается.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требований законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Решение суда подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-176572/14 отменить.

Взыскать с ООО "Строймехпроет-П" в пользу ООО "Телекор-Энергетика" 217 969 руб. неосновательного обогащения и 7 359 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич