Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3631/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-3255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-3255/2015 (судья О.И. Калашникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании задолженности и процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", предприятие, ответчик) о взыскании 27 007 536 рублей, из них:

по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25439/13Б проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 300 рублей 09 копеек по состоянию на 26.12.2013 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в феврале 2013 года;

по договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-25440/13Б проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 272 912 рублей 13 копеек по состоянию на 26.12.2013 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в феврале 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 066 854 рублей 07 копеек по состоянию на 29.12.2013 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в марте 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 602 469 рублей 71 копеек по состоянию на 30.01.2014 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа апреле 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" удовлетворены в полном объёме.

С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обязательств по своевременной оплате поставленного газа обусловлено отсутствием необходимых денежных средств. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" и исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт отмечает, что в случае применения в отношении предприятия штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного газа, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на последующий год и затронуть интересы населения.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.04.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа N 09-5-25439/13Б и N 09-5-25440/13Б (далее - договор N 09-5-25439/13Б и договор N 09-5-25440/13Б), по условиям которых, истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договорами.

Объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.1.1. договоров. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Порядок учета газа установлен разделами 4 договоров.

В соответствии с пунктом 5.5.2. договоров (с учетом дополнительных соглашений) окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом полностью исполнены обязательства по поставке газа в феврале, марте, апреле 2013 года, однако ответчиком несвоевременно оплачена задолженность.

За несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору N 09-5-25439/13Б в размере 65 300 рублей 09 копеек по состоянию на 26.12.2013 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в феврале 2013 года;

по договору N 09-5-25440/13Б в размере 14 272 912 рублей 13 копеек по состоянию на 26.12.2013 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в феврале 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 066 854 рублей 07 копеек по состоянию на 29.12.2013 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в марте 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 602 469 рублей 71 копеек по состоянию на 30.01.2014 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа апреле 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ и оказанные услуги, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в нарушение условий договоров МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не произвело оплату поставленного в спорном периоде газа ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по делу N А12-7926/2013, с предприятия в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 375 143 289 рублей 48 копеек, в том числе:

- 1 518 156,20 рублей - задолженность за поставленный природный газ в феврале 2013 года по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б от 12.10.2012;

- 365 385 097,70 рублей - задолженность за поставленный природный газ в феврале 2013 года по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012;

- 34 095,26 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в феврале 2013 года за период с 16.03.2013 по 21.06.2013 по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б от 12.10.2012;

- 8 205 940,32 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в феврале 2013 года за период с 16.03.2013 по 21.06.2013 по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу N А12-11589/2013, с предприятия в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 270 810 850 рублей 29 копеек, в том числе:

262 256 538,40 рублей - задолженность за поставленный природный газ в марте 2013 года по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012;

24 271,76 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в марте 2013 года за период с 16.04.2013 по 11.07.2013 по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б от 12.10.2012;

8 530 040,13 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в марте 2013 года за период с 16.04.2013 по 08.08.2013 по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2013 по делу N А12-13264/2013, с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана денежная сумма в размере 153 369 100 рублей 24 копеек, в том числе:

150 944 977,60 рублей - задолженность за поставленный природный газ в апреле 2013 года по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012;

2 713,62 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в апреле 2013 года за период с 16.05.2013 по 22.07.2013 по договору поставки газа N 09-5-25439/13Б от 12.10.2012;

2 421 409,02 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного природного газа в апреле 2013 года за период с 16.05.2013 по 24.07.2013 по договору поставки газа N 09-5-25440/13Б от 12.10.2012.

Таким образом, вышеуказанными решениями Арбитражного суда Волгоградской области установлены нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения срока оплаты поставленного природного газа, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает обязанность доказывать вновь суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами и не уплаченные истцу.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2015 составила 27 007 536 рублей.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчет судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного газа со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств по причине того, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению потребителями производится из расчёта 1/12 от годового объёма потреблённых услуг, а расчёт за потреблённую энергию должен производится ответчиком за фактически потреблённую энергию ежемесячно за предыдущий период, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), как пользование чужими денежными средствами, квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, при этом указывает, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Сама по себе ссылка апеллянта на принятие предприятием всех возможных мер для осуществления своевременной оплаты поставленного газа таким доказательством не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае применения в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного газа, возникшего по независящим от ответчика обстоятельствам, данные расходы могут повлечь увеличение размера тарифа на данный энергоресурс на последующий год и затронуть интересы населения, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением истца, не основанным на нормах закона и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 03.04.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года по делу N А12-3255/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин