Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 01АП-1944/15

г. Владимир

18 мая 2015 г.

Дело N А39-6039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиР ГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2015 по делу N А39-6039/2014, принятое судьей Александровым С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат "Норовский", ОГРН 1101324000414, ИНН 1313903034, пос. Красномайский Кочкуровского района Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "БиР ГРУПП", ОГРН 1125024000749, ИНН 5024126107, г. Красногорск Московской области,

о взыскании основного долга в сумме 828 377 руб., пени в размере 12 359 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат "Норовский" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БиР ГРУПП" о взыскании основного долга в сумме 824 347 руб., а также пени в размере 12 359 руб. 20 коп.

Решением от 23.01.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БиР ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат "Норовский" задолженность в сумме 828 377 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 567 руб. 54 коп., требование общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающий комбинат "Норовский" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БиР ГРУПП" пени в сумме 12 356 руб. 20 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "БиР ГРУПП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на нарушение судом правил о подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика.

Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает претензионный порядок урегулирования спора несоблюденным истцом, отрицает факт получения претензии.

Считает, что невозможно определить, в рамках какой товарной накладной образовалась задолженность.

ООО мясоперерабатывающий комбинат "Норовский" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МПК "Норовский" (Поставщик) и ООО "Бир ГРУПП" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 13/2014 от 12.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить мясопродукты в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты за принятый товар и многооборотную тару, подлежащую оплате, производятся покупателем в соответствии с порядком оплаты, указанном в настоящем пункте, соответствующем согласованному сторонами порядке расчетов - банковским переводом на расчетный счет поставщика 100% предоплате.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день задержки оплаты. Указанная санкция за нарушение условий договорных обязательств применяется путем предъявления поставщиком письменной претензии покупателю с начислением пени начиная с первого дня просрочки и применяется к расчетам при признании должником либо на основании решения суда.

Во исполнение условий договора ООО МПК "Норовский" поставило ООО "Бир ГРУПП" товар на общую сумму 6 074 918 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными N 2177 от 05.06.2014, N 2262 от 10.06.2014, N 2296 от 12.06.2014, N 2490 от 24.06.2014, N 2524 от 26.06.2014.

Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичным бухгалтерским документом (накладной) с подписью представителя ответчика.

ООО "Бир ГРУПП" оплатило поставленный товар частично на сумму 5 246 541 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 10.06.2014, N 88 от 11.06.2014, N 91 от 16.06.2014, N 89 от 16.06.2014, N 92 от 19.06.2014, N 93 от 19.06.2014, N 94 от 25.06.2014, N 96 от 25.06.2014, N 99 от 27.06.2014, N 100 от 27.06.2014, N 103 от 02.07.2014, N 104 от 02.07.2014, N 106 от 03.07.2014, N 107 от 03.07.2014, N 108 от 07.07.2014, N110 от 07.07.2014, N 387 от 16.09.2014, N 152 от 22.10.2014.

В претензиях N 233 от 20.08.2014 и N 260 от 02.10.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар в размере 828 377 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от N 2177 от 05.06.2014, N 2262 от 10.06.2014, N 2296 от 12.06.2014, N 2490 от 24.06.2014, N 2524 от 26.06.2014, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 828 377 руб.

Требование о взыскании пени за период с 22.10.2014 по 07.11.2014 в сумме 12 356 руб. 20 коп. правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскании долга, об оставлении без рассмотрения требования о взыскании пени.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, 22а.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 56909).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки N 13/2014 от 12.02.2014, пунктом 7.4 которого стороны предусмотрели, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия на переговорах споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 7.4 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении сторонами согласия на переговорах споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Пункт 7.3 договора содержит претензионный порядок урегулирования спора в части начисления неустойки за несвоевременную оплату товара.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2015 по делу N А39-6039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиР ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова