Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-4140/11

г. Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А35-3704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г.Курску: Новикова Ю.А., представитель по доверенности N 15-20/03765 от 12.05.2015 г., удостоверение УРN 730171

от арбитражного управляющего ООО "Шалаш" Манякина О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. о взыскании вознаграждения по делу N А35-3704/2010,

по заявлению арбитражного управляющего Манякина О.И. о распределении судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шалаш" (ИНН 4632014742, ОГРН 1034637022727),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Манякин Олег Иванович (далее - арбитражный управляющий Манякин О.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шалаш" (далее - ООО "Шалаш", должник) в размере 154 658 руб., в том числе: 150 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 658 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Манякина О.И. взыскано 106 658 руб., из них 102 000 руб. - вознаграждение за проведение конкурсного производства, 4 658 руб. - расходы, понесенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего ООО "Шалаш" Манякина О.И., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Шалаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 г. в отношении ООО "Шалаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Паляницына Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 г. арбитражный управляющий Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шалаш".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Манякин О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2014 г. по

делу N А35-3704/210 производство по делу завершено.

Ссылаясь на то, что за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Шалаш" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Манякин О.И. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Манякина О.И. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 102 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 4 658 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Манякин О.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты утверждения - 05.06.2014 г. до завершения конкурсного производства - 15.11.2014 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 11 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Курской области 18.09.2014 г., при этом доказательства того, что конкурсным управляющим Манякиным О.Н. в период с даты обращения с ходатайством о завершении производства (18.09.2014 г.) до вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (15.11.2014 г.) осуществлялась какая-либо деятельность, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд области, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 18.09.2014 г. по 05.11.2014 г. не подлежит возмещению.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Манякин О.И. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шалаш", также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в период с 05.06.2014 г. по 17.09.2014 г. (ст.9, ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему Манякину О.И. подлежит возмещению вознаграждение за период с 05.06.2014 г. по 17.09.2014 г. в размере 102 000 руб.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, что в ходе конкурсного производства при реализации имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 89 871,84 руб. (5% от реализации предмета залога), направленные на оплату услуг организатора торгов - ООО "Юридическая группа "Север", в связи с чем конкурсным управляющим Манякиным О.И. допущено нарушение требований ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не приняты меры по формированию конкурсной массы в виде возврата указанных денежных средств), а также требований ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (произведено погашение текущих требований до выплаты вознаграждения арбитражного управляющего), является необоснованной по следующим основаниям.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений конкурсного управляющего Манякина О.И., 02.12.2013 года между ООО "Шалаш" в лице конкурсного управляющего Паляницыной Н.В. (Заказчик) и ООО "Юридическая группа "Север" (Исполнитель) был заключен договор N 01/2013 на проведение торгов (аукциона), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика совершать действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.4. договора в случае признания торгов (аукциона) состоявшимися, размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 5 % от цены продажи имущества, утвержденной в итоговом протоколе. Исполнитель имеет право удержать размер вознаграждения за оказанные услуги из задатков заинтересованных лиц, победивших в торгах (аукционе), ранее внесенных на расчетный счет исполнителя, а в части превышающей сумму стоимости размещения информационного сообщения и размера вознаграждения перечислить разницу заказчику.

В случае признания торгов (аукциона) состоявшимися, Исполнитель перечисляет сумму задатка Победителя торгов Заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания протокола итогов торгов за вычетом размера вознаграждения за оказанные услуги.

01 июля 2014 года состоялись торги в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене имущества по продаже имущества должника. Победителем торгов признано ООО "Мигрос+". Задаток в размере 173 363, 90 руб. был перечислен на расчетный счет организатора торгов.

В уведомлении исх. 11К от 05.08.2014 г. конкурсный управляющий ООО "Шалаш" Манякин О.И. потребовал от организатора торгов - ООО "Юридическая группа "Север" возвратить денежные средства в размере 89 871,84 руб.84 коп., поскольку размер перечисленного задатка превышает 5% от стоимости проданного имущества.

ООО Юридическая группа "Север" в письме от 28.07.2014 г. сообщило об отказе возврата денежных средств, поскольку вся сумма была направлена на погашение расходов по опубликованию сообщений о проведении торгов, а также в связи с тем, что за должником числится задолженность по возмещению расходов в размере 57 188,61 руб. (акт N 1 от 02.07.2014 г.). При этом ООО Юридическая группа "Север" указало на то, что в соответствии с договором имеет право удерживать размер вознаграждения за оказанные услуги из задатков, и что в случае подачи конкурсным управляющим иска к нему на возврат 5% будет обжаловать все судебные акты.

Конкурсный управляющий Манякин О.И. пояснил, что взыскание вышеуказанных денежных средств с организатора торгов в судебном порядке потребовало бы дополнительного времени и повлекло бы дополнительные расходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в связи с чем, учитывая наличие имеющейся у должника задолженности перед ООО Юридическая группа "Север" за оказание услуг по проведению торгов, он обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При этом уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника, что следует из определения о завершении от 05.11.2014 г. по настоящему делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по возвращению в конкурсную массу денежных средств в размере 89 871,84 руб., поскольку он опровергается материалами дела.

Довод уполномоченного органа о том, что согласно отчету о движении денежных средств от 12.09.2014 г. в конкурсную массу поступило 2 070 697 руб., а израсходовано 1 718 374 руб. 91 коп., сведения о расходовании разницы отсутствуют, также отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что в период с даты утверждения конкурсного управляющего Манякина О.И. до завершения конкурсного производства имущество должника (предмет залога) было реализовано на сумму 1 797 436 руб. 86 коп., из которых 89 871,84 руб.(5%) организатор торгов - ООО Юридическая группа "Север" оставил на погашение задолженности за проведение торгов в соответствии с договором N 01/2013 на проведение торгов (аукциона) от 02.12.2013 г., оставшаяся часть денежных средств была направлена на погашение требований кредитора - залогодержателя.

Иных поступлений денежных средств в конкурсную массу должника в указанный период времени не было. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

ИФНС России по г.Курску также указывает на то, что предыдущим конкурсным управляющим ООО "Шалаш" Паляницыной Н.В. была допущена выплата вознаграждения в завышенном размере, а также необоснованное расходование денежных средств по договору от 02.07.2012 г. в сумме 1 350 000 руб., в связи с чем арбитражному управляющему Манякину О.В. было необходимо принять меры по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Между тем, как следует из пояснений арбитражного управляющего Манякина О.В., предыдущий конкурсный управляющий ООО "Шалаш" Паляницына Н.В. не передавала ему никаких документов в отношении должника, а также не представила в Арбитражный суд Курской области необходимые, затребованные судом документы согласно определений Арбитражного суда Курской области суда от 24.12.2013 г., от 16.01.2014 г., от 04.02.2014., от 27.02.2014 г. При этом с момента его утверждения 05.06.2014 г. и до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шалаш" 05.11.2014 г. конкурсный управляющий Манякин О.И. не уведомлялся уполномоченным органом о необоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим Паляницыной Н.В.

Кроме того, со дня вынесения Арбитражным судом Курской области определения об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Паляницыной Н.В. (25.03.2014 г.) ИФНС РФ по г. Курску, являясь заявителем по делу о банкротстве, не совершило каких-либо действий по взысканию необоснованных расходов с Паляницыной Н.В.

Данные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Шалаш", в соответствии с п. 5 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованиями о возмещении необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

При этом Манякин О.И. был утвержден конкурсным управляющим должника 05.06.2014 г., тогда как жалоба уполномоченного органа удовлетворена 25.03.2014 г., т.е. до даты его утверждения, в связи с чем непринятие мер по взысканию задолженности, признанной судом необоснованной, кредитором, являющимся заявителем по делу, несущего риски наступления последствий, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая что, арбитражный управляющий Манякин О.И. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего должника не подавалось, при этом в указанный выше период соответствующие обязанности им выполнялись, правовые основания для отказа во взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего или уменьшения его размера, отсутствуют.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Кроме того, арбитражный управляющий Манякин О.И. просил взыскать расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шалаш" в общей сумме 4658 руб., в том числе расходы по опубликованию сообщения об утверждении конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" в размере 3999 руб. и в ЕФРСБ в размере 659 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела (счет от 10.06.2014 г., чек-ордер от 17.06.2014 г., чек-ордер от 11.06.2014 г.).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства от 05.11.2014 г., требования уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов, подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Манякину О.И. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 102 000 руб., а также понесенных расходов в размере 4 658 руб. на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. по делу N А35-3704/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов