Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-10902/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-7706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Регион-Домсрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-7706/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-63)

по иску ООО "УК "Регион-Домсрой" (ИНН 7715320805, дата регистрации 08.07.2002, 143090, г.Краснознаменск, ул.Березовая, 3)

к ООО "СтройКапитал" (ИНН 7709872710, дата регистрации 03.03.2011, 123001, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр.2, пом. III, комн.1)

третьи лица: ООО "ГазЭкоМониторинг", ООО "АльянсСтрой", ООО "АВ Инжиниринг",

ООО "ФасадДомСтрой"

о взыскании 7 130 500 руб.

по встречному иску ООО "СтройКапитал"

к ООО "УК "Регион-Домсрой"

о взыскании 3 127 125 руб.

при участии:

от истца: Сухомлинов А.Н. по доверенности от 03.07.2014;

от ответчика: Докунина Е.В. по доверенности от 31.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Регион-Домсрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании 7 130 500 руб. задолженности.

ООО "СтройКапитал" подало встречный иск о взыскании с ООО "УК "Регион-Домсрой" неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 200 руб., неустойки в размере 80 000 руб., убытков в размере 5 305 481 руб. (с учетом изменения размера требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, за исключением взыскания 80 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо - ООО "АВ Инжиниринг" направило письменный отзыв на жалобу, в котором поддержало жалобу в части исполнения договора от 13.02.2013 N 2/2013.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 13.02.2013 между ООО "СтройКапитал" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Регион-Домстрой" (технический заказчик) заключены: договор N 1/2013 на выполнение функций технического заказчика по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенным подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, ул. Октябрьская (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2013), договор N 2/2013 на выполнение функций технического заказчика по строительству группы 4-этажных жилых домов по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Веледниково (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2013) (т.1, л.д.20-41).

Предметом указанных договоров (п.2.1.) являются обязательства технического заказчика по взаимодействию с органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, гражданами и организациями, а также обязательства по взаимодействию с проектными организациями, генподрядчиком, подрядчиками и поставщиками, обязательства по вопросам внесения изменений в проектную документацию и изготовлению рабочей документации, по формированию условий договоров подряда, формированию смет, обязательства по вопросам строительного контроля и надзора в процессе строительства объектов, а по договору N 2/2013, помимо всего вышеизложенного, по сбору исходных данных для проектирования (результатов инженерных изысканий, технических условий для подключения к инженерным сетям, получения градостроительного плана земельного участка, проектирования, получению разрешения на строительство и другое. Согласно подпункту в) пункта 2.1. договоров, технический заказчик обязался нести ответственность за качество оказываемых услуг на всех этапах строительства, начиная с подготовки к строительству и заканчивая вводом объектов в эксплуатацию, а застройщик - оплатить услуги, оказанные техническим заказчиком на условиях, предусмотренных договорами (п.2.3.).

Пунктом 5.3. договоров стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения Технического заказчика за оказанные услуги: по Договору N 1/2013 - 937 500 руб., по договору N 2/2013 - 600 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.02.2013 к договорам стороны изменили условия расчетов в период с февраля 2013 года по июнь 2013 года.

Обязанности технического заказчика определены разделами 3 договоров.

В силу раздела 5 договоров, вознаграждение технического заказчика осуществляется ежемесячно. Отчетность предоставляется ежеквартально (п.3.12).

Застройщиком перечислены на счет технического заказчика денежные средства в размере 1 200 000 руб., из которых 900 000 руб. в счет оплаты по договору N 1/2013 (платежные поручения N 668888 от 15.02.2013, N 100 от 27.03.2013, т.2, л.д.25, 26), 300 000 руб. в счет оплаты по договору N 2/2013 (платежное поручение N 99 от 26.03.2013, т.2, л.д.27).

Первоначальный иск мотивирован тем, что, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным договорам в размере 7 130 500 руб., по договору N 1/2013 - 4 910 500 руб., по договору N 2/2013 - 2 220 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по договорам.

Имеющиеся в материалах дела отчеты технического заказчика за первый и второй кварталы 2013 года (исх. N 21 от 19.04.2013, т.1, л.д. 45) и N 37 от июля 2013 года (т.1, л.д.46) застройщиком (ответчиком) не утверждены в силу того, что не содержат в себе конкретных оказанных услуг согласно принятым на себя техническим заказчиком обязательствам по договорам.

Застройщик неоднократно обращался техническому заказчику с претензиями о комплексных нарушениях условий договора (т.1, л.д.70-71, 78-79, 131), об отсутствии должного исполнения обязательств по договору (т.1, л.д.134, 137), о систематическом неисполнении поручений застройщика (т.1, л.д.145-147), об отсутствии контроля за ходом работ на объекте (т.1, л.д.142), об отказе застройщика в приемке отчетов по договорам (т.1, л.д.139), о непредставлении техническим заказчиком должного отчета (т.1, л.д.145, 152), о невыполнении фронта работ по вопросам подключения объекта к коммунальным инженерным сетям (т.1, л.д.153-154), о не направлении скорректированных отчетов в адрес застройщика (т.1 л.д.152, т.2, л.д.6), о невыполнении принятых на себя обязательств (т.1, л.д.156).

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по осуществлению функций технического заказчика также подтверждается актами Главгосстройнадзора Московской области (т.3, л.д.8-13) по результатам соответствующих проверок, а также протоколами совещаний (т.3, л.д.66-79).

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что поскольку доказательств достижения результата работ по двум договорам не представлено, 15.01.2014 застройщиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем полученные техническим заказчиком денежные средства в размере 1 200 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу по встречному иску. Судом также установлено, что неудовлетворительная работа технического заказчика по договору N 2/2013 от 13.02.2013 с момента его заключения побудила застройщика привлечь для выполнения работ иную проектную организацию (проектировщика). Сумму причиненных убытков в размере 5 305 481 руб. рассчитана ответчиком исходя из расчета: в виде суммы неотработанного аванса, засчитанной ООО "АВ Инжиниринг" как компенсации за срыв сроков выполнения работ заказчиком, вследствие непредставления исходных данных техническим заказчиком в размере 1 850 000 руб., а также суммы превышения суммарной цены договоров N 16-ГЭМ-14-ИГТИ от 01 апреля 2014 года, N 17-ГЭМ-14-ИГТИ от 01 апреля 2014 года, N 18-ГЭМ-14 от 01 апреля 2014 года, N 24-03/2014-П от 24 марта 2014 года над ценой договора с ООО "АВ Инжиниринг" N ПР-443/И от 25 марта 2013 года, являющейся убытками ООО "СтройКапитал", причиненными в результате расторжения договора N ПР-443/И от 25.03.2013 вследствие ненадлежащего выполнения ООО "УК "РДС" своих обязанностей по договору N 2/2013 от 13.02.2013, в размере 3 455 481 руб. Пунктом 6.3. договора N 2/2013 от 13.02.2013 определено, что в случае возникновения у застройщика убытков по обстоятельствам, зависящим одновременно от нескольких лиц (технического заказчика и проектировщиков, поставщиков, подрядчиков, исполнителей застройщика), технический заказчик несет ответственность перед застройщиком соразмерно характеру и степени своей вины. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что убытки застройщика в размере 5 305 481 руб., явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств техническим заказчиком, подлежат взысканию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

Судом правомерно отклонено ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-7706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан