Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 08АП-3572/15

город Омск

19 мая 2015 г.

А75-12098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3572/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу N А75-12098/2014 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕГОРОВ" (ОГРН 1100268000140; 1100268000140, ИНН 0268053126; 0268053126) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании 1 675 228 рублей 95 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Егоров" - представитель Власова И.А. (предъявлен паспорт, по доверенности N 5 от 28.12.2013, сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕГОРОВ" (далее - истец, ООО "ЕГОРОВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "СибНефтеПромСтрой") о взыскании 1 675 228 рублей 95 копеек, в том числе 1 598 310 рублей 27 копеек - основного долга по договору подряда от 10.05.2012 N 06/12 и 76 918 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу N А75-12098/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "ЕГОРОВ" взыскано 1 675 228 рублей 95 копеек, в том числе 1 598 310 рублей 27 копеек - основной задолженности, 76 918 рублей 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 752 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "ЕГОРОВ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе является договором строительного подряда. Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 598 310 рублей 27 копеек. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то с него на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2014 по 31.10.2014 в размере 76 918 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СибНефтеПромСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что во исполнение договора был произведен авансовый платеж истцу в размере 300 000 рублей 00 копеек платежным поручением N 1450 от 30.05.2012., однако судом первой инстанции данный факт не был учтен, сумма основного долга на сумму предоплаты не уменьшена. Поскольку сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму аванса, ответчик полагает, что произведенный судом расчет неустойки по статье 395 ГК РФ не верен.

Также ООО "СибНефтеПромСтрой" в жалобе указывает, что поскольку ООО "ЕГОРОВ" в силу пункта 5.1.15 Договора Подряда N 06/12 от 10.05.2012 обязано предоставлять до 18 числа исполнительную документацию на выполненный за месяц объем работ, то непредоставление такой документации рассматривается ответчиком как нарушение встречного обязательства со стороны истца, соответственно обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.08.2012 по 30.01.2014 не возникли.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре подряда от 10.05.2012 N 06/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ООО "СибНефтеПромСтрой") поручает, а субподрядчик (ООО "ЕГОРОВ") принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "ДНС-4 с УПСВ Приразломного месторождения" (пункт 2.1 договора). Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.2. договора).

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и ориентировочно составила 10 000 000 рублей (раздел 3 договора, приложение N 1 к договору, л.д. 38). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Указанный договор вступает в силу с 15 мая 2012 года и действует до 31 декабря 2012 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 24.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком в течение 60-ти календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании 3-х комплектов документов: оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору подряда составляет 1 598 310 рублей 27 копеек.

В материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ N 1,2 от 30.01.2014 (т.1 л.д. 58-61), копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2014 на сумму 1 598 310 рублей 27 копеек (т.1 л.д. 57).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 598 310 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2014 по 31.10.2014 в размере 76 918 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принятие надлежащим образом выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1,2 от 30.01.2014 (т.1 л.д. 58-61), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2014 на сумму 1 598 310 рублей 27 копеек.

Довод ООО "СибНефтеПромСтрой" о необходимости уменьшения основной задолженности по договору подряда на сумму 300 000 рублей, внесенную в качестве аванса, и соответственно о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является необоснованным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-112/2013 ООО "ЕГОРОВ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Скорняков Владимир Викторович.

Требование о возврате аванса в сумме 300 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 1450 от 30.05.2012 было заявлено ответчиком в рамках лдела о банкротстве истца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 по делу N А07-112/2013 суд включил указанное требование в реестр требований кредиторов ООО "ЕГОРОВ" в составе других обязательств.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования на стадии конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик не представил доказательств возможности осуществления зачета с соблюдением очередности и пропорциональности.

При этом по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве зачет осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, а не в деле о взыскании встречного требования.

Кроме того, ответчик сам обратился в дело о банкротстве с требованием о возврате аванса, утверждая, что аванс не отработан.

Из назначения платежа платежного поручения N 1450 от 30.05.2012 (т.1 л.д. 96) следует, что им оплачивались выполненные работы в то время, как работы на тот момент выполнены не были. Поэтому, по существу, предметом денежного требования в деле о банкротстве был возврат неосновательно полученного платежа.

Соответственно, оснований относить данный платеж к оплате по договору без специального соглашения или без заявления о зачете не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.08.2012 по 30.01.2014 возникают только после исполнения встречного обязательства истцом - предоставления исполнительной документации - также отклоняется.

Как следует из пункта 5.1.14 договора N 06/12 от 10.05.2012 года, исполнительная документация должна была передаваться субподрядчиком ежемесячно в срок не позднее 18 числа отчетного месяца одновременно с актом формы КС-2, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

В то же время основанием для оплаты должен был являться подписанный и подрядчиком и субподрядчиком акт формы КС-2 (6.1.1.).

То есть условием подписания актов формы КС-2 подрядчиком должно было являться отсутствие претензий к передаче субподрядчиком исполнительной документации.

В деле отсутствуют доказательства непринятия актов формы КС-2 по причине неполноты переданных документов.

При принятии выполненных работ ответчиком не заявлено каких-либо замечаний, возражений относительно комплектности передаваемой.

Ответчик, подписав формы КС-2 и КС-3, не обращался к истцу с претензиями о несоблюдении требования о ежемесячной передаче исполнительной документации. Не требовал передачи этой документации.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

С учетом сказанного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из пунктов 5.1.15 и 6.1.1 договора подряда не следует, что предоставление исполнительной документации является по смыслу статьи 328 ГК РФ встречным обязательством по отношению к оплате выполненных работ. Обязанность оплачивать выполненные работы возникает на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

А подписание акта формы КС-2 подрядчиком доказывает отсутствие претензий по ежемесячной передаче исполнительной документации.

Ссылки на отсутствие доказательств передачи документации в условиях, когда истец признан банкротом, а передача могла и должна была осуществляться непосредственно на объекте строительства, являются ничем иным, как способом уклониться от оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства указал на то, что ответчик не был лишен возможности истребовать необходимые документы у истца. Приняв работы и не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, ответчик посчитал возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу N А75-12098/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" оставить без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2015 года по делу N А75-12098/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова