Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-17460/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-219526/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамед",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015,

по делу N А40-219526/14, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1581)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парамед" (ОГРН 1147748030242, адрес: 123592, г. Москва, ул. Кулакова, 20, стр. 1Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ Лаб" (ОГРН 1117746533387, адрес: 119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, 47, 60)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков И.А. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: Сухов А.С. по доверенности от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ ЛАБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 275.000 руб., возникшего на основании договора N 27 от 23.01.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.318 руб. 77 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ООО "ПАРАМЕД" (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор N 27 от 23.01.2014 с приложением, в соответствии с которым ответчик по заданию ЗАО "ПАРАМЕД" взял на себя обязательство по выполнению рекламно - информационных услуг согласно приложению N 1 к договору, а ООО "ПАРАМЕД" в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания истцом акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик не позднее 10 (десяти) дней рабочих дней с момента получения от исполнителя отчета о выполнении услуг по договору, а также акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг принять у исполнителя оказанные им услуги и надлежащим образом оформить акт сдачи-приемки результатов оказанных услуг или отказаться от подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг, предоставив исполнителю свои письменные возражения в тот же срок.

Согласно п. 3.3 договора принятые и одобренные истец оказанные услуги по каждому из этапов считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки результатов оказанных услуг.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора все споры и разногласия по договору, должны разрешаться сторонами в претензионном (досудебном) порядке, претензия должна быть направлена по адресу местонахождения стороны, указанному в договоре, почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а также по электронной почте.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору стороны договорились, что исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению одной информационной статьи на четырех интернет - ресурсах: newsland.ru; topnews.ru; kp.ru; krn.ru.

Пунктом 1.1. указанного приложения наименование кампании является "Премиум Диагностик", период разработки и размещения статьи: февраль, 2014, дата размещения, текст статьи пересылаются ответчиком, и утверждается заказчиком посредством электронной почты,

Согласно п. 1.2 Приложения стоимость услуг составляет 400.000 руб., расчеты производятся на основании выставленного счета.

Согласно п. 1.3. Приложения работа будет считаться выполненной в полном объеме в случае если количество прочтений размещенных материалов Целевой Аудиторией (расчетный показатель) будет не менее 500.000, а показатель цитирования статьи - 35+, в случае отсутствия указанных показателей, работы считаются как выполненные на 50%.

Согласно п. 2 Приложения стороны договорились, что ответчик оказывает ЗАО "ПАРАМЕД" услуги по размещению информационных сообщений заказчика в количестве 300 уникальных сообщений в сети Интернет (на специализированных ресурсах: блогах, форумах, сообществах и.т.д.)

Пунктом 2.1. Приложения наименование кампании является "Премиум Диагностик", срок проведения кампании: февраль 2014 г. - апрель 2014 г.,

Согласно п. 2.2 Приложения стоимость предоставляемых услуг составляет 150.000 руб., ЗАО ""ПАРАМЕД" осуществляет 50% предоплату за оказываемые услуги в сумме 75 000 руб., в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, после принятия ЗАО "ПАРАМЕД" оказанных ответчиком услуг и подписания акта сдачи-приемки, ЗАО "ПАРАМЕД" перечисляет оставшуюся сумму в размере 50%, 75.000 в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета, не позднее пяти рабочих дней после окончания оказания услуг, ответчик обязуется предоставить отчет о размещении рекламных сообщений в сети Интернет. Отчет должен содержать список поисковых запросов, даты размещения сообщений, ссылку на страницу с размещенным сообщением, а также скриншоты размещений данных сообщений на интернет-ресурсах.

Согласно п. 2.3. Приложения работа будет считаться выполненной в полном объеме в случае если количество прочтений размещенных сообщений Целевой Аудиторией (расчетный показатель) будет не менее 900.000., в случае если этого не произойдёт, работы считаются выполненными на 50%.

Согласно п. 3. Приложения общая стоимость услуг составляет 550.000 руб.

С учетом положений ч. 5 ст. 58 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что к истцу перешли права и обязанности по спорному договору N 27 от 23.01.2014, в том числе получению надлежаще отказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполнил, подписанный сторонами без замечаний акт N 100/149 от 15.05.2014 и оплата счета N 120 от 15.05.2014 не является основанием полагать, что услуги оказаны надлежащим образом, поскольку оценить отчет N 27 от 23.01.2014 и оказанные услуги истец смог лишь в сентябре 2014, в результате чего были выявлены скрытые недостатки на сумму 275 000 руб.

Претензия истца от 22.09.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, ответчик не согласился с требованиями истца, представил отзыв на иск, согласно которому, оказанные услуги истец принял без замечаний, акт N 100/149 от 15.05.2014 истцом подписан без замечаний.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, правильно указал, что в сроки, установленные договором, заказчик претензии по объему и качеству оказанных услуг не заявил. Более того, оплата услуг не может поставлена в зависимость от действий 3-их лиц, которые находятся вне воли ответчика (от количества прочтений).

Подписав акт приемки услуг по п. 1 приложения N 1 к договору и оплатив стоимость услуг по п. 2 приложения N 1 к договору, ответчик согласился с фактом оказания услуг и размером их стоимости.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 778, 779, 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, Суд апелляционной инстанции отклоняет как документально необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о ненадлежащем оказании услуг, поскольку услуги были ответчиком оказаны, приняты истцом и оплачены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-219526/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина