Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14544/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-210548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, в порядке упрощенного производства, Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-210548/2014, принятому судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Плюс" (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. имени Маршала Чуйкова, д.19; ОГРН 1043400244777, ИНН 3443058943) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (127473, Москва, Суворовская площадь, д.1; ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о признании недействительным п. 2.10 кредитного договора и о взыскании 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зиятдинова О.Н. по доверенности от 28 января 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" с иском о признании недействительным п.2.10 кредитного договора и о взыскании 140 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-210548/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд, оценив условия указанного п. 2.10. кредитного договора, предусматривающие обязанность уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы транша, на предмет того, являются ли они результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, установил, что действия банка за выдачу кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что договор об открытии кредитной линии имеет свои юридически особенности, в связи с чем полагает, что расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение периода выборки траншей, могут быть заложены в кредитный договор при его заключении.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-210548/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2012 г. между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор N 137-12/Кр/КМБ, по условиям которого Банк представляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6 000 000 рублей с уплатой за пользование 14,5% годовых. Дата возврата кредита 17.04.2013 г., с правом на пролонгацию кредита до 20.04.2020 г. Право выборки траншей до 16.04.2013 г.

Пунктом 2.10. договора предусмотрена выплата заемщиком банку комиссии за выдачу кредита 2% от суммы транша.

Судом первой инстанции установлено, что данная комиссия в 140 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Факт уплаты комиссии банком не оспаривается.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что условие Приложения N 1 от 16.03.2012 к Кредитному договору о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), поскольку выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-152938/2012 от 25.06.2013 г., N А40-101514/2012 от 29.05.2013 г., N А40-135711/2012 от 30.05.2013 г.

Действия банка по предоставлению кредита являются стандартными для данного вида сделок, перечисление денежных средств заемщику является основной обязанностью банка и не может рассматриваться как дополнительная услуга, подлежащая оплате.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, а уплаченные ответчику во исполнение данного условия денежные средства в размере 140 000 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что рассматриваемый кредитный договор является договором кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась особая возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, так как заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а отдельными траншами, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств резервирования и возникновения у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках настоящего кредитного договора из материалов дела не усматривается, таких доказательств банком суду не предоставлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства, что свидетельствует о несении финансового бремени, правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 12.03.2013 года по делу N 16242/12 к спорным правоотношениям неприменима.

При таких обстоятельствах, п. 2.10. кредитного договора от 18.10.2012 г. N 137-12/Кр/КМБ, обязывающий уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы транша является недействительным, а сумма 140 000 руб. неосновательно полученной.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-210548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова