Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-18382/14

г. Самара

20 мая 2015 г.

А55-1757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВ Тур" - представителя Орешниковой Л.В. (доверенность от 23.01.2015),

от Правительства Самарской области - представителя Рузанова Д.А. (доверенность N 1-49/21 от 19.01.2015),

от Министерства культуры Самарской области - представителя Кондрашова А.И. (доверенность N 26-04/2428 от 24.07.2014),

Нестеренко Игорь Михайлович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ Тур"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-1757/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВ Тур" (ОГРН 1036301050884, ИНН 6382034144), Самарская область, г. Тольятти,

к Правительству Самарской области, Самарская область, г.Самара,

с участием третьих лиц:

1. Министерства культуры Самарской области, Самарская область, г.Самара,

2. Нестеренко Игоря Михайловича, Самарская область, г.Самара,

о признании незаконным пункта 28 приложения к постановлению от 08.08.2013 N 376,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Тур" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 28 приложения к постановлению Правительства Самарской области от 08.08.2013 N 376 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия" и обязании устранить допущенные нарушения. Оспариваемым пунктом приложения к постановлению N 376 принадлежащее обществу на праве собственности здание дома отдыха "Белокаменная", расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, 8а, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Министерство культуры Самарской области и Нестеренко Игоря Михайловича (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 производство по делу прекращено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Поскольку законодательство Российской Федерации не относит споры о законности нормативных правовых актов в области охраны и использования памятников истории и культуры к компетенции арбитражных судов, суд сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса прекратил производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2014 указанное определение суда первой инстанции отменил, дело направил в этот же суд для рассмотрения по существу. При этом, суд кассационной инстанции указал, что постановление N 376 по своей юридической природе не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит норм права и не устанавливает правил поведения, а представляет собой акт применения к объекту недвижимости (зданию) правового режима, предусмотренного законодательством об объектах культурного наследия

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РВ Тур" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-1757/2014, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. В жалобе ООО "РВ Тур" ссылается на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" оно не было уведомлено о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 вышеназванного закона. Также заявитель указал на то, что историко-культурная экспертиза надлежащим образом проведена не была, выразил свое несогласие с результатами экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству суда апелляционной инстанции, заседание по делу было назначено на 19.01.2015.

По запросу Верховного Суда Российской Федерации дело N А55-1757/2014 было направлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом 15.12.2015 в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы на постановление Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.06.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу кассационной жалобы Министерства культуры Самарской области от 24.09.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 производство по апелляционной жалобе было возобновлено в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения N 306-КГ14-1859 от 01 апреля 2015 года по настоящему делу об отказе в передаче кассационной жалобы Министерства культуры Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судебное заседание по делу назначено апелляционным судом на 13.05.2015.

В судебном заседании 13.05.2015 представитель общества "РВ Тур" апелляционную жалобу полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

Министерством культуры Самарской области, Нестеренко Игорем Михайловичем представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества.

Представители Правительства Самарской области и Министерства культуры Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, гр. Нестеренко Игорь Михайлович, в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "РВ Тур" на праве собственности принадлежит здание - дом отдыха "Белокаменная", расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, 8А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2009 серии 63-АГ N 174976, выданным УФРС по Самарской области (т. 1 л.д. 14).

Пунктом 28 приложения к постановлению Правительства Самарской области от 08.08.2013 N 376 "О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия" вышеназванное здание включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия (т.1 л.д. 10-13).

Считая вышеназванное постановление незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Совмина РСФСР от 28.02.1991 N 123 "О мерах по выполнению постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 "О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР" Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам, исполкомам Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов в соответствии с рекомендациями Республиканской межведомственной комиссии было поручено обеспечить проведение инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия.

В соответствии с действующим до 2002 года Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР осуществляется Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу п. 13 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. При этом государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Вновь выявляемые объекты, при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (п. 18 Положения).

Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, пунктом 12 которой предусмотрено, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Во исполнение постановления Совета Министров РСФСР N 123 от 28.02.1991, распоряжением Главы администрации Самарской области от 06.05.1993 N 426-р (т 1 л.д.66) были утверждены предоставленные координационным историко-культурным советом по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия при администрации области результаты инвентаризации природного и историко-культурного наследия (списки имеющихся и вновь выявленных памятников и ценных объектов археологии, архитектуры и градостроительства, гражданской истории, природы и садово-паркового искусства прилагаются). В приложении "Памятники и ценные объекты архитектуры, градостроительства и гражданской истории Самарской области" в разделе по городу Тольятти за N 17 числится спорный объект.

Впоследствии решением Тольяттинской городской думы от 21.06.2000 N 858 (т.1 л.д. 65) спорный объект внесен в реестр памятников истории и культуры города Тольятти.

Решением экспертной группы по вопросу проведения историко-культурной экспертизы вновь выявленных объектов историко-культурного наследия на территории г. Тольятти (л.д.57-60), утвержденной департаментом культуры, молодежной политики и спора Самарской области подтверждено наличие у спорного объекта историко-культурной ценности.

На основании данного решения экспертной группы специалистов министерством культуры и молодежной политики Самарской области был издан приказ от 11.10.2007 N 4 о включении в государственный список объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Самарской области, в том числе и спорного объекта. Решением Самарского районного суд г. Самары от 21.07.2011 (т. 1 л.д.38) вышеназванный приказ от 11.10.2007 N 4 в части включения гостиницы-дачи "Белокаменная" в список выявленных объектов культурного наследия признан незаконным; суд обязал министерство культуры исключить спорный объект из Списка, утвержденного вышеназванным приказом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на исключение спорного объекта из списка объектов культурного наследия регионального значения по указанной причине, данный объект, учитывая действующее законодательство на момент его выявления как объекта культурного наследия, а также наличие распоряжения Главы администрации Самарской области от 06.05.1993 N 426-р, решения специальной комиссии, образованной в соответствии с нормами действующего законодательства на тот период, спорный объект не утратил статуса выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.64 Закона об объектах культурного наследия объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Закона об объектах культурного наследия порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также нормы действующего законодательства, в том числе и те нормы, которые действовали на момент выявления спорного объекта, суд пришел к обоснованному выводу, что Правительством Самарской области был соблюден порядок включения объектов культурного наследия в реестр, предусмотренный ст. 18 Закона об объектах культурного наследия. А именно, в данном случае спорный объект был выявлен органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, который рекомендовал включить этот объект в реестр. В отношении данного объекта вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении его в реестр как объекта культурного наследия.

Министерством культуры Самарской области в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 было организовано проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с заключением государственной историко-культурной экспертизы включение спорного объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий заявителю объект включен в реестр на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы, составленного Нестеренко Игорем Михайловичем (т. 1 л.д.51-56), статус которого как аттестованного эксперта, утвержден приказом Министерства культуры Российской Федерации от 24.02.2012 N 135 (т.2 л.д.124-126).

Указанная государственная историко-культурная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 31 и 32 Закона об объектах культурного наследия, в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569.

Заключение экспертизы оформлено актом, содержание которого соответствует п.п. 19 и 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе. В заключении экспертизы сделан однозначный понятный вывод об обоснованности включения объекта культурного наследия в реестр с указанием рекомендуемой категории историко-культурного значения объекта культурного наследия - региональная, и предлагаемого предмета охраны - объемно-планировочная композиция здания, первоначальный внешний архитектурный облик здания, включая композиционное построение и декор фасадов.

В соответствии со ст. 18 Закона об объектах культурного наследия порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

В Законе Самарской области от 08.12.2008 N 142-ГД "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Самарской области" в статье 8 определен порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр, где в части 3 говорится, что принятие решения Правительством Самарской области о включении объекта культурного наследия регионального значения или местного (муниципального) значения в реестр осуществляется по представлению государственного органа охраны объектов культурного наследия области и на основании историко-культурной экспертизы.

Поэтому, при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (несогласие с которым министерство культуры Самарской области не выражало) Правительством Самарской области в рамках полномочий было принято постановление N 376 от 08.08.2013 в данном случае о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия объекта - дом отдыха "Белокаменная", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, 8А.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект подвергался реконструкции, по мнению суда, правового значения не имеет, т.к. данное обстоятельство не влияет на его историко-культурную ценность, подтвержденную заключением эксперта.

Доводы заявителя о том, что эксперту не были представлены необходимые документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам эксперт об этом не заявлял. Исходя их отзыва Нестеренко И.М. на заявление, отзыва на апелляционную жалобу, у него было достаточно материала и необходимых документов, чтобы сделать однозначный вывод.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 Закона об объектах культурного наследия не принят судом во внимание по следующим причинам. Действительно, пунктом 4 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия предусмотрена обязанность соответствующего органа охраны объектов культурного наследия направить письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 названного Федерального закона, в течение семи дней. Однако данная норма не предполагает возможности совершения им каких-либо действий, влияющих на принимаемое решение. Согласно пункту 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 заявитель вправе провести историко-культурную экспертизу по своей инициативе. Однако такого рода экспертиза заявителем не проводилась. Выводы, изложенные в акте экспертизы, проведенной Нестеренко И.М. какими - либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Правительства Самарской области не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законных интересов заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с выводами, содержащимися в Акте государственной историко-культурной экспертизы, составленном Нестеренко Игорем Михайловичем (т. 1 л.д.51-56), не свидетельствует о том, что экспертиза произведена в нарушение требований Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, и не опровергает сделанных экспертом выводов, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Общества о том, что эксперт не производил осмотр спорного объекта при проведении экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Сведения об осмотре объекта экспертом отражены в Акте государственной историко-культурной экспертизы в разделе "Сведения о проведенных исследованиях с указанием примененных методов, объема и характера выполненных работ и их результатов" (т.1 л.д.53), данное обстоятельство также подтверждено Нестеренко Игорем Михайловичем в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные доводы жалобы были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как по рассматриваемой категории дел подлежащая к оплате государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, до 01.01.2015 составляла 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу N А55-1757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РВ Тур" (ОГРН 1036301050884, ИНН 6382034144), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 9 от 20.11.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова