Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-6770/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-61487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алимова Е.В. по доверенности от 09.09.2014

от ответчика (должника): Полетаев Д.Н. по доверенности от 18.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6770/2015) ООО "В стиле Беверли Хиллс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-61487/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бета-Ком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "В стиле Беверли Хиллс"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бета-Ком" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "В стиле Беверли Хиллс" (далее по тексту - ответчик) денежных средств в сумме 665 237,00 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 305,00 рублей.

Решением суда от 30.01.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "В стиле Беверли Хиллс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.05.2014 был заключен договор N 380 об оказании услуг по проведению семинара.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 665 237,00 рублей (платежное поручение от 07.05.2014 N 558).

Поскольку услуги не были оказаны, а денежные средства по требования истца не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условиями договора предусматривалась обязанность ответчика оказать по заданию заказчика услуги по проведению семинара для лиц, перечисленных в приложении к договору.

Доказательства надлежащего исполнения условий заключенного сторонами договора ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие об оплате туристической путевки, правомерно не прияты судом первой инстанции в качестве надлежащего исполнения условий договора, так как документы подтверждающие тот факт, что истцом было дано поручение на приобретение туристической путевки в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт перечисления Ответчиком денежных средств третьему лицу - ООО "Верса", не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, заключенному с Истцом.

Поскольку договор не был исполнен, истец посредством почтового отправления 09.09.2014 направил уведомление N 243 о прекращении действия договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами не подтверждается ни факт оказания ответчиком услуг по заключенному договора, ни наличие у истца обязанности по оплате каких либо оказанных ответчиком услуг.

Ответчик ссылается, что по документам семинар планировался к проведению в определенные даты в определенном месте - в Греции, однако данные вопросы не согласовывались с Истцом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора Ответчик, в момент подписания Договора, принял на себя обязанность предоставить Истцу необходимую достоверную информацию о времени, месте, плане проведения и стоимости проведения семинара, чего с его стороны сделано не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-61487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало