Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-1808/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-37459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (ИНН: 504301001, ОГРН: 1025005603479) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, Администрации города Серпухова Московской области (ИНН: 5043014695, ОГРН: 1025005604865) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Московской области, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" Цикиной Л.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-37459/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (далее по тексту - ООО "Ренессанс-Серпухов", Общество) к Администрации города Серпухова Московской области (далее - Администрация г. Серпухова), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Московской области (далее по тексту - Минкультуры МО), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" Цикиной Л.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Серпухов" (далее - ООО "Ренессанс-Серпухов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова Московской области (далее - Администрация г. Серпухова) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание автосалона, общей площадью 999,7 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:756, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1776 и 50:58:0100301:1774 (л.д. 3-8 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года к участию в деле N А41-37459/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Московской области (л.д. 125 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-37459/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО "Ренессанс-Серпухов" признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание - автосалон, нежилое, одноэтажное общей площадью 999,7 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:756, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1776 и 50:58:0100301:1774 (л.д. 35-39 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.83-89 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А41-37459/13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует установить, является ли спорный объект именно в настоящее время капитальными либо представляет собой сборно-разборную конструкцию для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и, в зависимости от установленного, для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суду также следовало установить, соответствует ли спорное строение строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, отсутствует ли при сохранении указанной самовольной постройки угроза для жизни и здоровью граждан, нарушает ли существование указанной постройки права и законные интересы других лиц, в том числе, путем проведения судебной экспертизы (л.д. 47-51 т.4).

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года к участию в деле N А41-37459/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ренессанс Серпухов" Цукина Л.Н. (л.д. 63 т. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-37459/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за ООО "Ренессанс-Серпухов" признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание - автосалон, нежилое, одноэтажное общей площадью 999,7 кв.м, с кадастровым номером 50:58:0100301:756, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1776 и 50:58:0100301:1774 (л.д. 268-272 т. 5).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.5-6 т.6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из искового заявления следует, что за ООО "Ренессанс-Серпухов" зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание автосалона, общей площадью 365,7 кв.м, с инвентарным номером 276:079-2068/Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10 (далее - спорный объект), что подтверждается свидетельством от 30.06.2010.

Истец указывает, что им без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция спорного объекта, в результате которой его площадь увеличилась до 999,7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 15.07.2013 N МО-13/ЗВ-836612 реконструированное здание находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1774 и 50:58:0100301:1776 (л.д. 80 оборот т. 1.).

15.03.2013 за ООО "Ренессанс-Серпухов" зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью:

- 586 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1769,

- 1 482 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1770,

- 1 256 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1771,

- 938 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1772,

- 1 623 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1773,

- 631 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1774,

- 993 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1775,

- 2 441 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0100301:1776, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, пер. Калужский, д. 10 (л.д. 33-40 т. 1).

Письмами 02.10.2012 N 93/12 и от 15.04.2013 N 48/13 истец обращался к Администрации г. Серпухова с заявлениями о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта (л.д. 81, 83 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ренессанс-Серпухов" указало на то, что письмами N 2/2613 от 12.10.2012 и N 2/895 от 24.04.2013 Администрацией г. Серпухова было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию (л.д. 82 т. 1, л.д. 104-105 т. 2)., в связи с чем, Общество не может зарегистрировать в установленном порядке свои права на реконструированное здание.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что реконструкция спорного объекта была осуществлена истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца.

Также судом было указано, что сохранение реконструирумого объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в апелляционную инстанцию, Администрация г. Серпухова указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении настоящего иска, доводы апелляционной жалобы Администрации подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 113-114 т.4).

Из представленного в материалы дела заключения усматривается, что спорный объект является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам; сохранение спорной постройки не нарушает допустимых параметров для территориальных зон, в которых она расположена, регламентированных правилами землепользования и застройки города Серпухова, расположение исследуемого объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:58:0100301:1776 и 50:58:0100301:1774 соответствует установленному виду их разрешенного использования; спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 2-160 т.5).

С учетом изложенного, из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта, являющегося объектом недвижимого имущества, выполнено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, что подтверждается письмами N 93/12 от 02.10.2012 и от 15.04.2013 N 48/13 (л.д. 81, 83 т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство культуры Московской области, поскольку Администрация г. Серпухова не обладает полномочиями по выдаче разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 12.21 Постановления Правительства МО от 11.11.2010 N 988/52 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области" в редакции от 13.06.2012, действовавшей на дату обращения истца к ответчику, к полномочиям Министерства культуры Московской области относится, в том числе, согласование решений органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области о предоставлении земель и изменении их правового режима

Таким образом, Администрация г. Серпухова обязана была согласовать проведение строительных и земляных работ на спорных земельных участках с Министерством культуры Московской области.

Кроме того, ООО "Ренессанс-Серпухов" ранее обращалось к Министерству культуры Московской области и в ответ на это обращение Министерство направило в адрес истца письмо от 30.09.2013 N 16-6540/1-02-27, в котором указало, что для решения вопроса о согласовании земельно-строительных работ по реконструкции автосалона необходимо, чтобы к Министерству обратилась Администрация г. Серпухова, а не само общество.

Поскольку ООО "Ренессанс-Серпухов" самостоятельно не могло получить согласование Министерства культуры Московской области на проведение строительных и земляных работ, а Администрация г. Серпухова свою обязанность по получению согласования не выполнила, арбитражный апелляционный суд считает, что истец предпринял все возможные меры для легализации спорного объекта.

Изучив в совокупности все представленные истцом в материалы документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что реконструкция спорного объекта была осуществлена истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, а также, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", апелляционный суд считает, что отсутствие у истца разрешения на реконструкцию не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку, судом первой инстанции в данном случае сделан правильный вывод об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41 - 37459/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич