Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-2868/15 (ключевые темы: страховая сумма - повторная экспертиза - размеры ущерба - восстановительный ремонт - заключение эксперта)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 08АП-2868/15

город Омск

13 мая 2015 г.

Дело N А46-11042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу N А46-11042/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Антона Сергеевича (ИНН 550410054407, ОГРН 305550434200094) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700; 129110)

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (ОГРН 1025500973717, ИНН 5504062277), общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (ОГРН 1045504018955, ИНН 5503082175);

о взыскании 1 591 737 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" - представитель Курочка Л.П. по доверенности N 7009/Д от 03.09.2014, сроком действия один год;

индивидуальный предприниматель Зайцев Антон Сергеевич - лично предъявлен паспорт; представитель адвокат Ильчук И.С. по доверенности N от 30.07.2014, сроком действия три год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Антон Сергеевич (далее - ИП Зайцев А.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 479 443 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 659 руб. 53 коп.

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр автоэкспертизы и оценки"), общество с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС").

Определением суда от 20.10.2014 производство по делу N А46-11042/2014 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 29.12.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-11042/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ИП Зайцева А.С. 3 650 102 руб. 53 коп., в том числе 3 479 443 руб. страхового возмещения, 170 659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 02.02.2015, а также 41 250 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 47 000 руб. расходов на проведение экспертизы; кроме того, с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 49 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, выводы судебной экспертизы с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта являются недостоверными. Кроме того, ООО "Страховая компания "Согласие" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Не согласен ответчик и с периодом начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагая в этой связи, что взысканная судом сумма страхового возмещения установлена только на основании экспертного заключения и денежное обязательство по оплате определенной судом суммы страхового возмещения возникло с момента возложения на ООО "Страховая компания "Согласие" данной обязанности, а не с 24.06.2014, как следует из обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Как следует из данного отзыва, заявитель в части размера страхового возмещения указывает лишь на размер стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "ОМЭКС" (см. Заключение эксперта N 1164/14-РО от 25.08.2014 г.). Однако заявитель в апелляционной жалобе умалчивает, что в целях определения размера страхового возмещения им по согласованию с истцом была проведена оценка этого возмещения в выбранном ООО "СК "Согласие" учреждении - ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". В соответствии с Отчётом N 8-14-450 "Определение рыночной стоимости затрат на восстановление имущества" стоимость ремонта составила 1 574 653,18 руб. Страховщик с суммой оценки, установленной выбранным им оценщиком не согласился и в одностороннем порядке, без надлежащих правовых оснований (право на повторную экспертизы не предусмотрено действующими у страховщика правилами страхования), провёл повторное определение стоимости страхового возмещения, поручив проведение повторного исследования ООО "ОМЭКС". Истцом, после появления Заключения эксперта ООО "ОМЭКС N 1164/14-РО от 25.08.2014 г., к материалам дела было приобщено Заключение специалиста Паниченко Т.В. (с приложением Локального сметного расчёта), согласно которому указанное заключение эксперта ООО "ОМЭКС" является необъективным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по ходатайству ООО "СК "Согласие", Определением от 20.10.2014 г. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно Заключению эксперта Белоусовой Е.В. N 2541/3-3 от 24.12.2014 г. размер ущерба составил 3 830 743,00 рублей.

Также ИП Зайцев А.С. считает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2015, объявлялся перерыв до 20.04.2015, информация о котором в установленном порядке размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с возможностью урегулирования спора мирным путем судебное заседание, состоявшееся 20.04.2015, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 05.05.2015.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и его представитель высказались согласно отзыву.

Представитель ответчика заявил ходатайство (с представлением его также в письменном виде) о назначении повторной экспертизы, в котором изложил мотивы несогласия с имеющимся в материалам дела экспертным заключением, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- каков размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический склад), назначение: складское: общей площадью 713, 7 кв.м., литера Б,В, этажностью: 1, расположенному по адресу: г.Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014 года?

Проведение экспертизы ООО "Страховая компания "Согласие" просит поручить АНО "Западно-сибирский экспертно-правовой центр", расположенный по адресу: г.Омск, пр. Маркса, д. 89 А. К ходатайству приложено согласие АНО "Западно-сибирский экспертно-правовой центр" исх. N 217 от 20.04.2015.

ИП Зайцев А.С. против удовлетворения названного ходатайства возражал по доводам, изложенным в соответствующих возражениях, представив их суду апелляционной инстанции в письменном виде.

Рассмотрев заявленное ООО "Страховая компания "Согласие" ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО "Страховая компания "Согласие" обосновано неправомерным отказом в этом судом первой инстанции.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Ходатайство ООО "Страховая компания "Согласие" о проведении повторной экспертизы мотивировано тем, что, по мнению ответчика, допрошенный судом первой инстанции эксперт Белоусова Е.В. пояснила, что стены и крыши металлического склада были сделаны из одного и того же материала, и имеют один и тот же теплоизоляционный материал. Однако она не производила осмотр теплоизоляционного материала стен, использовала только органолептический метод. Также эксперт Белоусова Е.В. пояснила, что в представленную ей смету включена стоимость работ и материалов, которые не будут применены для восстановления кровли металлического склада, в частности в стоимость расценки заложена стоимость битумной мастики (материала), а также стоимость работ по ее нанесению. Кроме того, эксперт Белоусова Е.В. сделала вывод о необходимости восстановительного ремонта стен только на основании того, что при осмотре металлического здания она обнаружила на стенах следы крепления, которые были ранее, но давность этих следов не установлена. При расчете ущерба, причиненного металлическому складу, эксперт не приняла во внимание, что не только на момент осмотра застрахованного имущества, но и на момент подачи искового заявления, ремонтные работы крыши истцом уже были произведены, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось истцом. Соответственно, утверждать о достоверности, соответствии действительной стоимости восстановительного ремонта заключению эксперта Белоусовой Е.В. оснований не имеется. Кроме того, ООО "Страховая компания "Согласие" считает, что для утверждения о проведении ремонтно-восстановительных работ стен необходимы специальные познания не только в области сметного дела и ценообразования, но и строительно-технические знания и образование, которые у эксперта Белоусовой отсутствуют.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 24.12.2014 N 2541/3-3, подготовленное в связи с поступившим определением суда от 20.10.2014, вынесенным по ходатайству ответчика (л.д. 108-109 т.1), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его критической оценки в связи с сомнением в обоснованности изложенных в нем выводов либо наличием в нем противоречий, устранение которых возможно путем проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение (л.д. 7-15 т.2) подготовлено старшим экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Белоусовой Е.В., имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедшего профессональную переподготовку по квалификации оценщика бизнеса, и имеющему аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки", стаж экспертной работы по указанной специальности - с 2010 года.

Таким образом, эксперт, вопреки обратному утверждению ответчика, обладает необходимой компетенцией для проведения исследования по поставленному перед ним вопросу.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подписка.

При разрешении поставленного вопроса (каков размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический склад), назначение: складское: общей площадью 713, 7 кв.м., литера Б,В, этажностью: 1, расположенному по адресу: г.Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014 года?) эксперт руководствовался нормативными документами и справочными материалами, перечень которых приведен на стр. 3 заключения. Экспертный осмотр объекта исследования проводился в присутствии представителей истца и ответчика, о чем также имеется соответствующая отметка. Исследование проводилось путем визуального осмотра, фотофиксации и лазерного дальномера, изучения представленных документов и при применении нормативно-технической документации. Методика исследования избрана на основании Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз под ред. Д-ра юр.наук проф. А.Ю. Бутырина. М., 2012. 187 с.

Как указано экспертом в исследовательской части, в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовали бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при ураганном ветре. Такая форма возмещения вреда как "исправление вещи", предполагает выполнение определенного объема работ, направленных на восстановление объекта. В том случае, если будет утрачена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца "исправить вещь". Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда (материального ущерба), нанесенного в результате ураганного ветра, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета степени естественного физического износа элементов пострадавшего здания (стр. 5 заключения - л.д. 11 т.2). Указанные выводы основаны на Информационном сборнике "Экспертная практика и новые методы исследования" N 3, -М., 1999.

Подробное описание конструктивных элементов и их повреждений приведены в таблице N 1. Перечень строительно-монтажных работ представлен в таблице N 2.

Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнялся с помощью программы "ГрандСмета" (версия 5.3) с использованием ТЕР в базовых ценах 2000 года при учете индексов удорожания текущей стоимости ремонтно-строительных работ по отношению к базовым ценам 2000 года, разработанных "Сибирским центром ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике". Также экспертом применены поправочные коэффициенты в соответствии с методиками, предусмотренными нормативно-технической документацией (позиции 7-11 списка используемой литературы).

Таким образом, экспертом определен размер ущерба, который составил 3 830 743 рубля, в т.ч. по кровле - 2 393 118 рублей, по стенам - 1 437 625 рублей.

Возражая против указанного экспертного заключения, ООО "Страховая компания "Согласие" представило в материалы дела письменную консультацию специалиста Трубицыной Е.О. от 22.01.2015 (л.д. 109-112 т.2), из которого следует, что дефектная ведомость объемов работ, предложенная экспертом, не соответствует действительности, не ясны основания выводов о повреждении элементов стен и ворот в результате урагана; первичный акт осмотра, сделанный специалистами ООО "ОМЭКС", указывает на то, что не была предоставлена возможность доступа на крышу, поскольку собственником уже произведен ремонт, а из представленных фотографий стен и ворот ясно следует, что они не были повреждены. Кроме того, выявлены недостатки в смете эксперта, в том числе, указано, что расценка ТЕР-12-01-013-04 утепление покрытий применена неправильно, поскольку из фото следует, что утепление производилось в один слой, соответственно, данная расценка является улучшением, которое страховая компания покрывать не обязана. Кроме того, специалистом указано на отсутствие расчета износа материалов, что является грубым нарушением стандартов оценки (ФСО1, ФСО2, ФСО3), отсутствует выбор методологии отчета (доходный, затратный и пр_).

Однако консультация специалиста в данном случае по своему содержанию не опровергает доказательственное значение заключения судебной экспертизы с точки зрения его ясности, полноты и непротиворечивости изложенных в нем выводов. Объектом экспертизы, как установлено выше, является определение размера ущерба, причиненного в результате воздействия ветра зданию металлического склада в целях определения размера страхового возмещения (об обстоятельствах, в связи с которыми эксперт провел оспариваемую страховщиком экспертизу, изложено в тексте заключения - на стр. 2 - л.д. 8 т.2).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, мнения других лиц о судебной экспертизе альтернативным доказательством размера вреда для целей страховой выплаты не являются.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы как уже отмечено, не имеется.

Экспертом со всей очевидностью использован затратный метод, поскольку оценены виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения последствий стихийного бедствия. Оснований для применения доходного или сравнительного методов не усматривается; для соответствующего вывода специальных познаний не требуется.

Не имеется правового обоснования возможности применения для восстановления объекта недвижимости строительных материалов, бывших в употреблении, а равно возложения на страхователя бремени розыска материалов, степень износа которых равна степени износа самого здания, определённой при составлении кадастрового паспорта по соответствующей методике.

Обоснованных сомнений в выводах эксперта, в том числе со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы о недоказанности повреждения элементов стен в результате стихийного бедствия судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку актом осмотра N 8-14-450 от 28.04.2014 (составлен специалистами ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" по заказу ООО "Страховая компания "Согласие" - л.д. 74-75 т.2) не зафиксировано отсутствие повреждения стен здания склада, однако указано на демонтаж (в результате порывов ветра) оцинкованного профнастила, частичное разрушение обрешетки из досок и бруса, а также разрушение пароизоляции и изоляции. Отсутствие прямого указания на повреждение стен в представленных документах само по себе не опровергает сделанные на основании визуального осмотра судебным экспертом выводы о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности принять доступные меры к установлению факта повреждения стен или отсутствию такового, а равно обоснованию версий о причинах этого.

Иных причин повреждения стен (в связи с иными событиями, отличными от страхового случая) "Страховая компания "Согласие" суду не привело.

Доказательств несоответствия действительности выводов эксперта в этой части не приведено.

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленного на исследование вопроса, достоверность выводов эксперта не опровергают и оснований для повторной экспертизы не создают.

Доводы страховщика об улучшении положения ИП Зайцева А.С. в связи с применением экспертом расценки ТЕР-12-01-013-04, в то время как утепление покрытий производилось в один слой, в отсутствие обоснованного контррасчета о размере такого предполагаемого, по мнению страховщика, улучшения застрахованного имущества (которое могло бы пойти в счет уменьшения причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения) за счет страховой выплаты, правильность и полноту экспертного заключения, составленного с учетом необходимых методик, не опровергают и не влекут со всей неизбежностью объективную необходимость восполнить полагаемые ответчиком недостатки исследования за счет проведения повторной экспертизы.

Кроме того, страховщик, своевременно привлеченный к обследованию повреждений, не принял мер к фиксации факта наличия только одного слоя утеплителя, а равно распространения этой особенности на все здание, его конкретные части и влияния этой особенности на расчет стоимости восстановительного ремонта. Фотографии повреждений отдельных элементов здания оснований для соответствующих выводов не дают. Предполагать изначальное нарушение строительных норм и правил при возведении объекта оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства, повторно заявленное в рамках апелляционного производства соответственно изложенному выше.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее, в случае удовлетворения ходатайства, вопрос о стоимости восстановительного ремонта должен разрешаться на текущий момент, иное не обосновано и не соответствовало бы смыслу нормы ст. 15 ГК РФ.

Между тем, стоимость строительных материалов и работ существенно с возросла, что известно из общедоступных источников.

В такой ситуации, в условиях отсутствия обоснованных доводов о нарушениях со стороны эксперта принципов достоверности, полноты исследования, неправильного определения состава и объемов необходимых восстановительных работ, затрат, материалов (и соответствующих объективных доказательств этому) апелляционный суд находит ходатайство представителя ответчика о повторной экспертизе не направленным к действительной защите прав и законных интересов ответчика.

Доводы о проведении ответчиком ремонта кровли и необходимости учета фактических расходов апелляционный суд отклоняет.

По неопровергнутому какими-либо контрдоказательствами (в отсутствие для соответствующего бездействия разумных причин) утверждению истца, им были предприняты экстренные меры по восстановлению кровли во избежание причинения дальнейшего чрезмерного вреда зданию вследствие повреждений кровли.

Однако, эти меры и расходы не достаточны и в полной мере вредоносных последствий стихийного бедствия не устраняют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ИП Зайцевым А.С. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 1550000-0001144/13 ИМЮ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: здание общей площадью 713,7 кв.м. Место страхования: г. Омск, ул. 26 Северная, д. 13 А. Договор заключен на срок с 11.12.2013 по 10.12.2014. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 5.1 договора) (л.д. 10-14 т.1).

Платежным поручением N 327 от 11.12.2013 ИП Зайцевым А.С. уплачена страховая премия по вышеуказанному договору в сумме 8 794 руб. 75 коп.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами страхования имущества юридических лиц от 14.02.2013 г. (далее - Правила).

В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил (л.д. 20-31 т.1).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В период действия договора страхования 26 апреля 2014 года в результате воздействия ураганного ветра застрахованное имущество было повреждено.

Уведомлением N 6 от 26.04.2014 ИП Зайцев А.С. сообщил ООО "Страховая компания "Согласие" о повреждении застрахованного имущества (л.д. 32 т.1).

По утверждению истца, по договоренности со страховщиком, в качестве документа, подтверждающего размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, предусмотренного пунктом 10.1.10.6 Правил, ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" по заказу страховщика подготовлен отчет N 8-14-450, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания составила 1 574 653 руб. 18 коп., который поступил в распоряжение страховщика 23.05.2014 (л.д. 60-73 т.2).

Вместе с тем, ООО "Страховая компания "Согласие", не согласившись с указанным размером страховой выплаты, по собственной инициативе произвело дополнительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания в ООО "ОМЭКС", которая определена последним в сумме 370 200 руб. (заключение эксперта N 1164/14-РО от 25.08.2014)

Платежными поручениями N 791 от 01.09.2014 на сумму 100 000 руб., N 818 от 03.09.2014 на сумму 251 300 руб. страховщик произвел истцу страховую выплату в общей сумме 351 300 руб. (л.д. 39-47 т.2).

Не согласившись с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права - пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 942, а также Правилами страхования ООО "Страховая компания "Согласие" (пункты 4.2, 4.2.5) и заключением эксперта, подготовленным по делу N А46-11042/2014 от 24.12.2014 N 2541/3-3.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поступлению экспертного заключения от 24.12.2014 N 2541/3-3, выполненного судебным экспертом федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по вынесенному на основании ходатайства ООО "Страховая компания "Согласие" определению суда от 20.10.2014, предшествовало представление ответчиком доказательств, в обоснование иного, чем заявлено истцом, размера страховой выплаты.

Так, в материалы дела ООО "Страховая компания "Согласие" представляло следующие документы: (1) заключение эксперта N 1164/14-РО от 25.08.2014, выполненное ООО "ОМЭКС", предмет исследования: "Определение стоимости восстановительного ремонта кровли нежилого здания, определить стоимость годных остатков в размере верхнего слоя металлопрофиля кровли по цене металлолома, руководствуясь результатами внешнего осмотра, актом осмотра N 8-14-450 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", фотографиями, сделанными на дату события и данными технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 26 Северная, д. 13А по состоянию на 26.04.2014" (л.д. 39-47 т.2), согласно которому восстановительная стоимость ремонта кровли составила 370 200 рублей; (2) отчет N 8-14-450 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, выполненный ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" согласно которому объектом оценки являются затраты на восстановление (ремонт) повреждений здания вследствие шквального ветра; стоимость восстановления объекта составила 1 574 653,18 рублей (л.д. 60-64 т.2).

В связи с существенно отличающимися выводами относительно стоимости восстановления поврежденного в результате наступления страхового случая суд по инициативе ООО "Страховая компания "Согласие" определением от 20.10.2014 назначил экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- каков размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический склад), назначение: складское: общей площадью 713,7 кв.м., литера Б, В, этажность: 1, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014?

Согласно заключению эксперта N 2541/3-3 от 24.12.2014 размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический слад), назначение: складское: общей площадью 713,7 кв.м., литера Б,В,, этажность: 1, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014 составляет 3 830 743 руб., в том числе: кровле - 2 393 118 руб., стенам - 1 437 625 руб.

Придавая надлежащее доказательственное значение определенной экспертным путем величине ущерба в указанной сумме (3 830 743 руб., в том числе: кровле - 2 393 118 руб., стенам - 1 437 625 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в нем выводы ответчиком с учетом, в том числе, и упомянутого выше по тексту настоящего постановления заключения специалиста, не опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Допрошенная в судебном заседании 02.02.2015 эксперт Белоусова Е.В. поясняла суду первой инстанции, что применение расценки, содержащей материалы и стоимость работ, которые для восстановления ущерба не требовались (на чем настаивает заявитель жалобы), обусловлено тем, что иных расценок не имеется. Стоимость битумной мастики и работ по промазке незначительны, их применение зависит от способа выполнения работ по укладке кровли.

Изложенные пояснения в совокупности с выводами эксперта согласно его заключению, не свидетельствуют о завышении размера ущерба.

Изложенные в жалобе доводы в части критики экспертного заключения несостоятельны, как и несостоятельны доводы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, о чем суд апелляционной инстанции высказался ранее при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы, вновь заявленной ООО "Страховая компания "Согласие".

Вывод экспертного заключения и избранная методика проведения исследования по своей направленности соответствуют поставленному вопросу о размере причиненного ущерба, а также целям исследования - определение на основании экспертного заключения размера страховой выплаты. Исходя из оснований и предмета исковых требований по настоящему спору, постановка вопроса в заявленной ООО "Страховая компания "Согласие" формулировке соответствует природе сложившихся правоотношений в большей степени, чем выводы ранее проведенных по заказу страховщика исследований.

Таким образом, при определении величины страхового возмещения следует исходить из заключения эксперта N 2541/3-3 от 24.12.2014, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате воздействия ветра, зданию (металлический слад), назначение: складское: общей площадью 713,7 кв.м., литера Б,В,, этажность: 1, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 А по состоянию на 26.04.2014 составляет 3 830 743 руб., в том числе: кровле - 2 393 118 руб., стенам - 1 437 625 руб., что не противоречит и порядку исчисления ущерба и страхового возмещения, предусмотренного разделом 11 Правил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за период с 24.06.2014 по 02.02.2015 по ставке 8, 25 процентов годовых в сумме 170 659 руб. 53 коп.

Указанный расчет истца с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункта 10.2.2 Правил судом первой инстанции проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции также считает предложенный истцом расчет обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы о том, что период пользования чужими денежными средствами должен определяться с момента возложения судом на ООО "Страховая компания "Согласие" обязанности выплатить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом решении выводы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Страховая компания "Согласие" указывало, что период начала исчисления процентов (24.06.2014 г.), определен истцом неверно, поскольку последний документ (заключение ООО "ОМЭКС" от 25.08.2014) предоставлен страховщику лишь в августе 2014 г.

Давая надлежащую правовую оценку возражениям страховщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 10.1.10, 10.1.10.6 Правил, согласно которым после того как страхователю стало известно о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества, страхователь обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить страховщику необходимые документы, в том числе подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. К таким документам, в частности, относятся: перечень утраченного (погибшего) и /или поврежденного имущества, документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и/или поврежденного имущества: инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленную дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества; калькуляция затрат по восстановлению застрахованного имущества; документы за фактически выполненный ремонт (в том числе счета, заказ-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату; документы, подтверждающие стоимость заменяемых частей, деталей, узлов, агрегатов застрахованного имущества; заключение, а также дефектную ведомость и т.п.; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, кассовые чеки; документы, подтверждающие и возникновение и размер дополнительных расходов (товарные и кассовые чеки, товарные накладные, акты выполненных работ и т.п.).

Их материалов дела усматривается, что истец представил страховщику все необходимые документы, в соответствии с пунктом 10.1.10 Правил, за исключением документов, подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В качестве такого документа, по согласованию между страховщиком и страхователем, ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" подготовлен отчет N 8-14-450 и предоставлен в распоряжение страховщика.

Пунктом 10.2.2 Правил установлено, что страховщик обязан признать факт наступления страхового случая посредством утверждения страхового акта и произвести расчет суммы страхового возмещения не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, необходимых страховщику, либо в указанный срок направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения.

Иного, в том числе возможности продления срока для принятия решения о страховой выплате в связи с обращением страховщика по собственной инициативе к другой оценочной организации, указанные Правила не предусматривают.

После получения полного комплекта документов для страховой выплаты последующие действия страховщика по обращению к иной оценочной организации на момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не влияют, ка не влияют на него осуществляемое на свой риск дальнейшее оспаривание размера страховой выплаты.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере с учетом предложенного им периода для их начисления судом первой инстанции обоснованно принят во внимание как надлежащий и соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату экспертизы жалоба не содержит, в связи с чем обжалуемое решение в данной части не проверяется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Согласие" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу N А46-11042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова