Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3256/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-6328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Хлебниковой Н.Д., полномочия подтверждены служебным удостоверением ТО N 170401,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора государственного автономного учреждения "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" Рябухина Олега Владимировича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-6328/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению прокуратуры Волгоградской области, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120 (г. Волгоград)

о привлечении директора государственного автономного учреждения "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" Рябухина Олега Владимировича (г. Волгоград) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора государственного автономного учреждения "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" Рябухина Олега Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года Рябухин Олег Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Директор государственного автономного учреждения "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" Рябухин Олег Владимирович не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Рябухин Олег Владимирович не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом N 94147 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 апреля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 апреля 2015 года. Рябухин Олег Владимирович имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Рябухина Олега Владимировича.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении государственного автономного учреждения Волгоградской области "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" возбуждено дело N 14-01-17.1-03/646 о нарушения антимонопольного законодательства.

В рамках проведенной проверки установлено, что государственным автономным учреждением "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" заключен договор от 18 марта 2014 года N 23 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за государственным автономным учреждением "Волгоградский областной бизнес-инкубатор", с индивидуальным предпринимателем Левченко Н.В., согласно которому в аренду предоставляется государственное имущество - нежилое помещение на втором этаже в здании заводоуправления с пристройкой (Литер А по паспорту бюро технической инвентаризации инвентарный N 9296, комната 25) в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (приложение 2 к настоящему договору), полезной площадью 13,7 квадратных метра общей площадью 19,18 квадратных метра, расположенного по адресу: 404112, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45/1. Срок действия договора установлен с 17.02-21.02.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 24.02-28.02.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 03.03-07.03.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 11.03-14.03.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 17.03-21.03.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 24.03-28.03.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 31.03-04.04.2014 с 9.00 до 17.00 часов. На основании акта приема-передачи указанное помещение передано учреждением индивидуальному предпринимателю Левченко Н.В.

При этом договор аренды от 18 марта 2013 года N 23 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 10 декабря 2014 года по делу N 14-01-17.1-03/646 признан факт нарушения государственным автономным учреждением "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении 18 марта 2014 года договора N 23 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, с индивидуальным предпринимателем Левченко Н.В. без проведения аукциона на право заключения договора аренды государственного имущества, а также в отсутствие выявленных оснований для предоставления указанных прав в порядке, предусмотренных законом исключений.

Усмотрев в действиях директора государственного автономного учреждения "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" Рябухина Олега Владимировича нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заместителем прокурора Волгоградской области в отношении директора государственного автономного учреждения "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" Рябухина О.В. 19 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, о чем в его присутствии принято соответствующее постановление.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении директора государственного автономного учреждения "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" Рябухина Олега Владимировича к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокураты, пришел к выводу о доказанности события вменяемого нарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

В порядке, предусмотренном названной нормой осуществляется заключение договоров аренды государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (пункт 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 11 части 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции исчисление срока установлено в днях.

Таким образом, минимальным сроком предоставления прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является один день.

Как следует из материалов дела, здание заводоуправления с пристройкой, назначение: нежилое общей площадью 3070,3 квадратных метра, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 45/1, принадлежит на праве оперативного управления (собственность Волгоградской области) государственному автономному учреждению "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" (свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ N 367017 от 15.03.2010).

Государственным автономным учреждением "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" заключён договор аренды от 18 марта 2014 года N 23 с индивидуальным предпринимателем Левченко Н.В.

В соответствии с данным договором учреждением предоставлено в аренду государственное имущество - нежилое помещение на втором этаже в здании заводоуправления с пристройкой полезной площадью 13,7 квадратных метра, общей площадью 19,18 квадратных метра: расположенного по адресу: город Волжский, улица Пушкина, дом 45/1. Срок действия договора установлен с 17.02-21.02.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 24.02-28.02.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 03.03-07.03.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 11.03-14.03.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 17.03-21.03.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 24.03-28.03.2014 с 9.00 до 17.00 часов, 31.03-04.04.2014 с 9.00 до 17.00 часов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 05.06.2012 срок аренды по договору от 18 марта 2014 года N 23 составляет 34 календарных дня.

В связи с чем помещение, выступавшее предметом договора аренды, предоставлено на срок, превышающий тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, следовательно, оснований для заключения рассматриваемого договора без проведения торгов в порядке исключения, предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции", не имеется.

Согласно пункту 7.2 Устава директор учреждения без доверенности действует от имени учреждения, в том числе совершает сделки, директор учреждения Рябухин О.В. при заключении договора от 18 марта 2014 года N 23 самостоятельно действовал от имени учреждения.

Следовательно, директор учреждения Рябухин О.В., подписав 18 марта 2014 года договор аренды N 23 с индивидуальным предпринимателем Левченко Н.В., допустил нарушение антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении Закона о защите конкуренции, поскольку заключен почасовой договор аренды на совокупный срок 272 часа, что приравнивается с 12 дням, не опровергает выводы суда о наличии события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

По указанным основаниям комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области рассмотрено дело N 14-01-17.1-03/646 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено решение о признании факта нарушения пункта 2 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Сведений об оспаривании указанного решения, а также признании его в установленном порядке незаконным в материалы дела не представлено. Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-01-17.1-03/646 в соответствии с положениями части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении должностного лица директора учреждения Рябухина О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора учреждения Рябухина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что директор учреждения Рябухин О.В. имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, предвидел возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, выводы суда первой инстанции правомерны.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Суд первой инстанции установил соблюдение прокуратурой процессуальных требований, установленных КоАП РФ, на стадии возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы в той части, что в законодательстве отсутствует норма, устанавливающая исчисление совокупного срока, на который возможно заключение договора аренды без проведения конкурсов или аукционов, не влияет на выводы суда о нарушении норм Закона о защите конкуренции, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен материалам дела.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба директора государственного автономного учреждения "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" Рябухина Олега Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2015 года по делу N А12-6328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора государственного автономного учреждения "Волгоградский областной бизнес-инкубатор" Рябухина Олега Владимировича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской