Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-1621/15

г. Ессентуки

20 мая 2015 г.

Дело N А63-11749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала ОАО "СГ МСК" в г. Ставрополе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-11749/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е", г. Ставрополь (ОГРН 1022601931285),

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470), в лице филиала в г. Ставрополе,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Кичко А.И.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа-Е" (далее - истец, общество, ООО "Группа-Е") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, компания, ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 010 787 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 313, 46 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и уменьшил сумму основного требования до 1 000 427, 10 руб. с учетом результатов судебной экспертизы, а также увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 155 515, 65 руб. в связи с изменением периода просрочки с 11.06.2013 г. по 04.03.2015 г., а всего 1 155 942, 75 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-11749/2014 произведена замена ответчика по делу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на акционерное общество "Страховая группа МСК". Уточненные исковые требования ООО "Группа-Е" судом первой инстанции удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е", г. Ставрополь, основная задолженность в размере 1 000 427, 10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 393, 61 руб., всего 1 092 820,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 218, 49 руб., судебные издержки в размере 5 678, 40 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 908 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-11749/2014, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, основанием для обращения истца в суд первой инстанции явился факт дорожно-транспортных происшествия, произошедшего 24 марта 2013 года, в результате которого причинены механические повреждения а/и "МАН", государственный регистрационный знак У 209 СА-26.

Данное происшествие Страховщиком признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 300 261 руб.

Апеллянт также указывает, что в 2013 году транспортное средство отремонтировано, что истцом не отрицалось.

По мнению ответчика, в данном случае истец должен иметь и представить суду первой инстанции и ответчику документы, подтверждающие фактические расходы по ремонту ТС. Однако указанные документы истец при их фактическом наличии представлять отказался.

Компания также считает, что при назначении комплексной судебной экспертизы судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы в части обязания истца предоставить эксперту отремонтированное транспортное средство и документы по фактическим затратам.

По мнению апеллянта, результаты судебной экспертизы по делу не могут являться доказательством того, что данные расходы в действительности понесены истцом, поскольку при отсутствии документов по фактическим затратам, а также не видя отремонтированное ТС, эксперт не может достоверно указать, какие детали отремонтированы, а какие заменены.

Ответчик считает, что по данному делу никаких документов по фактически понесенным затратам истцом не представлено, а наличие судебной экспертизы не может подтверждать того, что истцом понесены указанные расходы.

Компания также считает, что факт несения таких расходов документально не подтвержден. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперту не представлялось отремонтированное ТС и эксперт не видел, какие в действительности ремонтные работы проведены на ТС.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-11749/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-11749/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8*4 BB-WW", идентификационный номер (VIN) X3W65392AB0000479, государственный регистрационный номер У209СА26, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации от 13.07.2011 (далее - правила страхования).

В подтверждение заключения сделки обществу выдан полис N АТС/5202/0436111 сроком действия с 10.10.2011 по 09.10.2013.

Под страховыми случаями стороны определили угон (хищение) и ущерб (АВТОКАСКО).

Страховая сумма по договору (полису) составила 5 973 122, 24 руб.

На федеральной автодороге Адлер - Красная поляна 24.03.2013 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства и автомобиля "MAN TGS", государственный регистрационный номер У211СА26.

В результате происшествия автомобилю общества причинены повреждения.

Обстоятельства происшествия и технические повреждения отражены в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении от 24.03.2013, заявлении о наступлении страхового случая, актах осмотра транспортного средства от 25.04.2013 и 01.09.2014.

Компания, признав событие (факт ДТП) страховым случаем, на основании калькуляции привлечённого оценщика от 08.08.2013 выплатила обществу страховое возмещение в размере 300 261 руб., что подтверждается страховым актом от 03.12.2013, платежным поручением N 791 от 05.12.2013.

Не согласившись с выплаченной компанией компенсацией, общество самостоятельно обратилось к другому оценщику, согласно отчету которого N 1846/2014 от 04.09.2014 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 1 311 048 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Судом первой инстанции верно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 1 300 688, 10 руб., что подтверждается заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N 244-АТЭ/15 от 20.02.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты истца и ответчика об оценке поврежденного транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной экспертизы по делу, пришел к правильному выводу, посчитав, что истцом доказан размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная экспертом в заключении от 20.02.2015, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, установленные разделом 15 Правил страхования, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая частичное исполнение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 1 000 427, 10 руб.

Истец также в суде первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 515,65 руб. за период с 11.06.2013 г. по 04.03.2015 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что из пункта 14.16 Правил страхования следует, что выплата компанией страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момент предоставления обществом всех необходимых документов.

Полный пакет документов (в том числе копия паспорта транспортного средства) представлен обществом в страховую компанию 02.12.2013, что подтверждается ответчиком и соответствует пункту 11.2 Правил страхования.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценивая действия общества и компании в спорный период, пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства наступила с 22.01.2014 г.

Судом первой инстанции верно учтено, что ввиду отсутствия доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, наличия его вины в просрочке ответчиком денежного обязательства, применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска (8,25 %), обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 22.01.2014 по 04.03.2015 в сумме 92 393,61 руб. (1000427,1 *403 * 8.25/36000).

В остальной части судом первой инстанции заявленные требования обоснованно отклонены.

Истец в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование указанных требований обществом представлены договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки N 1846/14 от 01.09.2014, товарный и кассовый чеки от 04.09.2014, договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2014 и платежное поручение к нему N 767 от 03.06.2014.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки по оплате услуг оценщика понесены истцом для формирования доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные расходы истца связаны с защитой в арбитражном суде нарушенного права и подлежат возмещению.

При оценке разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции верно учтено то, что по делу проведены четыре судебных заседания, время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившаяся в регионе.

При этом суды не вправе произвольно уменьшать размер соответствующих судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку компания не представила таких доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное обществом требование о взыскании с компании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Е", г. Ставрополь, основной задолженности в размере 1 000 427, 10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 393, 61 руб., всего 1 092 820, 71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 218, 49 руб., судебных издержек в размере 5 678, 40 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 908 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Группа-Е".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-11749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала ОАО "СГ МСК" в г. Ставрополе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов