Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-6078/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А53-2062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: адвокат Руденко А.А. по доверенности от 27.02.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Мелентьева В.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-2062/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности от 20.01.2015 по делу об административном правонарушении N 170031, N170032, N170033, N170034.

Определением от 25.02.2015 суд, по ходатайству сторон объединил дело N А53-2062/2015, N А53-2063/2015, N А53-2064/2015 N А53-2065/2015 в одно производство с присвоением единого номера N А53-2062/2015.

Решением суда от 23.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правонарушение совершено должностным лицом без ведома руководителя общества, общество просило о снижении штрафа ниже низшего предела, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

УФМС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления устно просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства по адресу: ул.Малиновского, 33б, г.Ростов-на-Дону.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: ул.Малиновского, 33б, г.Ростов-на-Дону, незаконно осуществляли деятельность (лопатой копали траншею) иностранные граждане Республики Таджикистан: Додобоев Ходжимурод Отаназарович 29.10.1995 года рождения; Чаборов Махмуд Шарифович, 22.07.1979 года рождения; Додобоев Отаназар Тухтаназарович, 15.06.1959 года рождения; Мелиев Турсун Турдиевич, 05.04.1959 года рождения. При проверке велась фотосъёмка.

Постановлением от 20.11.2014 названные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3000 руб., каждый.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 20.11.2014, в отношении ООО "АЭМ Ростов" составлены протоколы от 26.12.2014 г. об административном правонарушении, по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: N 170031/1590 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Додобоева Х.О. 29.10.1995 года рождения; N 170032/1591 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Чаборова М.Ш., 22.07.1979 года рождения; N 170033/1592 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Додобоева О.Т., 15.06.1959 года рождения; N 170034/1593 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Мелиева Т.Т., 05.04.1959 года рождения.

20.01.2015 Управлением вынесены постановления, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000,0 руб. за каждое правонарушение, следующими постановлениями: N 170031 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Додобоева Х.О. 29.10.1995 года рождения; N 170032 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Чаборова М.Ш., 22.07.1979 года рождения; N 170033 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Додобоева О.Т., 15.06.1959 года рождения; N 170034 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Мелиева Т.Т., 05.04.1959 года рождения.

Указанные постановления оспорены ООО "АЭМ Ростов" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к настоящей статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями 18 главы указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту проверки от 20.11.2014 г. на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, разделительная полоса проезжей части по ул. Малиновского напротив дома N 33б выявлено осуществление трудовой деятельности 4 гражданами Республики Таджикистан, не имеющих разрешения на работу: Чаборова М.Ш., 22.07.1979 года рождения; Додобоева О.Т., 15.06.1959 года рождения, Мелиева Т.Т., 05.04.1959 года рождения, Додобоева Х.О. 29.10.1995 года рождения.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями иностранных граждан, фотоматериалами проверки.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения ООО "АЭМ Ростов" в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о недоказанности того, что он является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Отсутствие заключенных с иностранными гражданами договоров не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку в силу примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины в административном правонарушении определены статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой:

- административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1);

- административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Дополнительно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи приведенные выше обстоятельства допуска иностранных граждан к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в деянии общества всех элементов предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, в том числе его субъективной стороны - вины.

Привлечение работником общества к трудовой деятельности иностранных граждан без уведомления об этом руководителя общества является проблемой организации трудовой дисциплины общества, но не влечет освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку общество несет ответственность за действия своих сотрудников, являющихся фактически представителями его интересов во взаимоотношениях с третьими лицами.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФМС по Ростовской области не допущено.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленных обществом требований является законным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не необходимости снижения размера наложенного на общество штрафа до минимального, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

В рассматриваемом случае, из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-2062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян