Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-1857/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-81665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" (ИНН: 7705303350, ОГРН: 1025003213740): Селезнева О.В., представитель по доверенности N 75/11 от 27.11.2013 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН:7203221671, ОГРН: 1087232034230): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-81665/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" (далее по тексту - ООО "ВИНТОРГ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее по тексту - ООО "Энергия") о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Энергия" с требованием о взыскании по договору поставки N 472 от 30.12.2013 г. задолженности в размере 220 000 руб., пени в размере 360 485 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 610 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41-81665/14 исковые требования ООО "ВИНТОРГ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Энергия" в пользу ООО "ВИНТОРГ" взыскана задолженность в размере 220 000 руб., пени в размере 360 485 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 610 руб. (л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВИНТОРГ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Энергия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дел следует, что 30 декабря 2013 года между ООО "ВИНТОРГ" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель) был заключен Договор N 472 (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (алкогольная продукция) в сроки, установленные договором.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что оплата поставленного товара производится не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товара и подписания товарно-транспортных накладных.

Из искового заявления ООО "ВИНТОРГ" следует, что во исполнение условий Договора поставки N 472 от 30.12.2013 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 143 450 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N РН-146-074 от 26.05.2014 г., представленной в материалы дела (л.д. 10-11).

При этом, ответчик полученный товар оплатил лишь частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 220 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ВИНТОРГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "ВИНТОРГ", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты принятого товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Энергия" сослалось на обстоятельства частичного погашения задолженности ответчиком к моменту вынесения резолютивной части решения Арбитражным судом Московской области, а также на то, что неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО "ВИНТОРГ" удовлетворен судом правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, а именно: товарной накладной N РН-146-074 от 26.05.2014 г подтверждается надлежащая поставка истцом товара в адрес ответчика на общую сумму 1 143 450 руб. (л.д. 10-11).

Указанная товарная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке, что свидетельствует о том, что товар ответчиком был принят без каких-либо замечаний.

Заявитель апелляционной жалобы признал обстоятельство несвоевременной оплаты поставленного товара и наличие задолженности перед истцом, однако указывает на то, что к моменту вынесения судом резолютивной части решения ответчиком была частично погашена задолженность, в связи с чем, требование должно быть удовлетворено в части, а именно в сумме 155 000 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, по мнению заявителя, свидетельствующие о частичном исполнении обязательства по оплате задолженности (л.д.86-119).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание то, что представленные платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а ответчик не был лишен права присутствовать в судебном заседании, заявлять мотивированные ходатайства, представлять отзыв на исковое заявление, корнтррасчет суммы задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доказательства, так как они поданы с нарушением действующих норм процессуального законодательства.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимании отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность была оплачена, суд полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, и наличия задолженности перед истцом.

Частичное погашение задолженности ответчиком может быть учтено при исполнении судебного акта.

Также в рамках настоящего дела ООО "ВИНТОРГ" заявило о взыскании с ООО "Энергия" пени в размере 360 485 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора в случае неоплаты покупателем товара в срок, указанный в пункте 8.3 договора, поставщик имеет право требовать с покупателя уплату пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 9).

Из представленного расчета следует, что за пропуск срока оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора начислены пени из расчета 0,5 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 360 485 руб. (л.д. 4).

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд, ООО "ВИНТОРГ" сослалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ООО "Энергия" в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ООО "Энергия" неустойки в размере 360 485 руб., удовлетворено правомерно.

Также обращаясь в апелляционную инстанцию, ООО "Энергия" сослалось на то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 1 статьи 126 АПК РФ ответчик не получал от ООО "ВИНТОРГ" исковое заявление с приложенными к нему документами.

Однако, указанное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" N 114549 от 16.12.2014 г., свидетельствующей о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложениями. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", данное отправление, вернулось отправителю с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу N А41 - 81665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич