Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-4031/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-27296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Масленников Д.В., доверенность от 25.06.2014,

от ответчика: Тулаев А.П., доверенность от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4031/2015) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-27296/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

ОАО "Стройтрансгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 18 916 898,49 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" взыскано 4 163 895 руб. 05 коп. задолженности, 43 819 руб. 47 коп. судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибку суда, допущенную при расчете суммы задолженности. Также податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2009 между ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор на организацию расчетов N 1110-1867/-2796 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство осуществлять заблаговременное перечисление ответчику денежных средств, для цели последующей оплаты за их счет услуг железнодорожных перевозок, оказываемых ОАО "Российские железные дороги". Для учета денежных средств и своевременной оплаты услуг, ОАО "Стройтрансгаз" был присвоен индивидуальный код плательщика - 1003457504 и открыт лицевой счет.

Истец, осуществляя предоплату планируемых услуг, перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 22 200 000 руб.

По условиям Договора, стоимость оказанных услуг ответчик самостоятельно списывает из средств истца, расположенных на лицевом счете ОАО "Стройтрансгаз".

По утверждению истца, по результату произведенных взаиморасчетов, в распоряжении ответчика остались денежные средства истца в размере 18 916 898,49 рублей.

19.11.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении Договора. Вместе с уведомлением о прекращении Договора истец потребовал возвратить неиспользованные денежные средства, в размере 18 916 898,49 руб.

Требование истца выполнено не было, денежные средства не возвращены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 4 163 895 руб. 05 коп. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом была перечислена предоплата по договору в размере 22 200 000 руб., ответчиком в рамках представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу за период с 2009 года по 2013 год на общую сумму 18 036 104 руб. 95 коп. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что сумма требований, подлежащих удовлетворению составляет разницу между указанными суммами (22 200 000 руб. - 18 036 104 руб. 95 коп.= 4 163 895 руб. 05 коп.)

Между тем судом не было учтено то обстоятельство, что истцом заявлен иск о взыскании 18 916 898 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, поскольку услуги на сумму 3 283 101 руб. 51 коп..были оказаны ответчиком, о чем истец указал в исковом заявлении. Указанная сумма в споре не находится.

Таким образом, учитывая, что сумма исковых требований составляет 18 916 898 руб. 49 коп., а ответчиком представлены доказательства оказания услуг на сумму 18 036 104 руб. 95 коп., сумма, подлежащая взысканию, составит 880 793 руб. 54 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение надлежит изменить.

Апелляционный довод ответчика о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-27296/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (адрес: Россия 125284, г. Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1, ОГРН: 1025700768950) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул.Новая Басманная д.2; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2, ОГРН: 1037739877295; 1037739877295) 880 793 руб. 54 коп., задолженности, 20 615 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (адрес: Россия 125284, г. Москва, ул. Беговая д. 3, стр. 1, ОГРН: 1025700768950) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул.Новая Басманная д.2; Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского д. 2, ОГРН: 1037739877295; 1037739877295) 423 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова