Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 03АП-1979/15

г. Красноярск

20 мая 2015 г.

Дело N А33-15318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС": Матвеева Ю.Н. - представителя по доверенности от 20.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт": Мащенских О.Н. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 83-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2015 года по делу N А33-15318/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (ИНН 2443039040, ОГРН 1112443000317, далее - истец, заявитель, податель жалобы, ООО "ПЕГАС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N 4-13/275 в сумме 871 273 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 по делу N А33-15318/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности начисления ответчиком неустойки за выполненные работы по письменным заявкам. Ссылки ответчика на оказание услуг не в полном объеме не нашли своего подтверждения. Факт вручения истцу претензии не доказан.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) 01.04.2013 заключен договор услуг N 4-13/275, 16.10.2013 подписано дополнительное соглашение N 13 к договору.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется: оказывать услуги по абонентскому (техническому) обслуживанию и ремонту технологического и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений автозаправочных станций заказчика в г. Красноярске и Красноярском крае; выполнять работы на объектах по ремонту и ликвидации последствий аварий, поломок или остановок оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы, оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора стоимость (расценки) выполняемых работ (оказываемых услуг) согласовывается сторонами в приложении N 5 к договору; в регламенте (приложение N 1) указан перечень материалов, используемых при обслуживании и ремонте, стоимость которых входит в стоимость абонентского (технического) обслуживания и ремонта; в стоимость работ также входит использование вспомогательного транспорта и механизмов для выполнения работ, указанных в регламенте (приложение N1); применение вспомогательного транспорта и механизмов сверх объемов, указанных в регламенте (приложение N 1), в соответствии с пунктом 1.4 и 1.5 договора, оплачивается дополнительно к стоимости абонентского обслуживания.

Приложением N 5 к дополнительному соглашению N 13 к договору предусмотрено, что стоимость комплекса работ по абонентскому (техническому) обслуживанию и ремонту технологического и вспомогательного оборудования на объектах заказчика, в соответствии с согласованным сторонами регламентом, а также оформляемыми техническими заданиями, письменными заявками и графиками производства работ (услуг), как в плановом, так и в неплановом режиме (ликвидация последствий аварий, поломок или остановок оборудования) составляет:

АЗК N 1, 2, 3, 5 - 40 000 рублей, за один объект ежемесячно; исполнитель не является плательщиком НДС; стоимость устанавливается с даты подписания приложения и остается неизменной по 31.12.2013,

АЗК N 8 - 55 000 рублей, за один объект ежемесячно; исполнитель не является плательщиком НДС; стоимость устанавливается с даты подписания приложения и остается неизменной по 31.12.2013,

АЗК N 31 - 54 000 рублей, за один объект ежемесячно; исполнитель не является плательщиком НДС; стоимость устанавливается с даты подписания приложения и остается неизменной по 31.12.2013,

АЗК N 32, 33 - 29 400 рублей, за один объект ежемесячно; исполнитель не является плательщиком НДС; стоимость устанавливается с даты подписания приложения и остается неизменной по 31.12.2013.

В силу пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти календарных дней после подписания актов об оказании услуг, предоставленного счета-фактуры и счета на оплату; заказчик оставляет за собой право произвести оплату досрочно; днем оплаты считается день поступления денег на расчетный счет исполнителя.

В случае нарушения договорных обязательств сторона, чье право нарушено, направляет в адрес другой стороны претензию; претензия рассматривается в течение 5-ти календарных дней со дня ее получения; заказчик вправе при отсутствии мотивированного ответа на претензию удержать сумму начисленной неустойки (штрафа) из подлежащих перечислению исполнителю денежных сумм за оказанные услуги (выполненные работы); непредставление исполнителем мотивированного ответа является признанием исполнителем суммы неустойки (штрафа) по указанной претензии (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 6.15 договора сторона, чьи права по настоящему договору нарушены, вправе по своему усмотрению решать вопрос о применении (неприменении) ответственности, предусмотренной настоящим договором к стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства к настоящему договору; данное решение выражается в претензии или счете на оплату штрафа и (или) пени; штрафы, пени и иные санкции за нарушение обязательств по настоящему договору, а также суммы возмещения убытков или ущерба причитаются стороне только в случае их признания, в том числе путем их перечисления стороной, не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей обязательства, предусмотренные настоящим договором, или на основании вступившего в силу решения суда; размер установленных настоящим договором штрафных санкций не является твердым и может изменяться по соглашению сторон, стороны могут согласовать иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 8.4 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен; сторона, получившая претензию, обязана дать на нее письменный ответ в течение 20-ти календарных дней с момента ее направления; все споры, возникающие у сторон по договору или в связи с ним, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты от 31.01.2014 N 341 на сумму 40 000 рублей, N 342 на сумму 43 900 рублей, N 343 на сумму 43 900 рублей, от 31.01.2014 N 344 на сумму 53 800 рублей, N 345 на сумму 48 000 рублей, N 346 на сумму 51 900 рублей, N 347 на сумму 48 000 рублей, N 348 на сумму 66 173 рублей, N 349 на сумму 29 400 рублей, N 350 на сумму 29 400 рублей, от 28.02.2014 N 351 на сумму 40 000 рублей, N 352 на сумму 40 000 рублей, N 353 на сумму 40 000 рублей, N 354 на сумму 40 000 рублей, N 355 на сумму 48 000 рублей, N 356 на сумму 48 000 рублей, N 357 на сумму 48 000 рублей, N 358 на сумму 54 000 рублей, N 359 на сумму 29 400 рублей, N 360 на сумму 29 400 рублей.

Акты вручены заказчику 20.03.2014 и 21.03.2014 (информация с официального сайта Почты России л.д. 8-9 т.3, л.д. 126-127, 129-131 т.1).

Заказчик в претензии от 24.02.2014 N 0439 указал на выполнение работ по договору за январь 2014 года не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках технического обслуживания и ремонта в отношении АЗК N 1, 3, 4, 5, 7, 16, 32, 33, привел перечень работ, которые не выполнены подрядчиком, просил направить в адрес исполнителя акты выполненных работ за январь 2014 года с учетом уменьшения стоимости работ на сумму неустойки в сумме 556 000 рублей (расчет неустойки приведен в приложении N 1 к претензии) в срок до 21.01.2014 (согласно пояснениям истца претензия вручена руководителю общества "Пегас", однако руководитель отказался от подписи в получении).

Ответа на претензию от подрядчика не последовало.

В претензии от 27.03.2014 N 781 заказчик указал на выполнение работ по договору за февраль 2014 года не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках технического обслуживания и ремонта в отношении АЗК N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 16, 32, 33, привел перечень работ, которые не выполнены подрядчиком, просил направить в адрес исполнителя акты выполненных работ за февраль 2014 года с учетом уменьшения стоимости работ на сумму неустойки в размере 474 000 рублей (расчет неустойки приведен в приложении N 1 к претензии) в срок до 01.04.2014 (претензия направлена по электронной почте 27.03.2014, а также направлена заказной корреспонденцией 23.04.2014. К претензии от 27.03.2014 приложена претензия от 24.02.2014.

Подрядчик ответа на претензию в адрес заказчика не направил.

Ответчиком оказанные услуги/выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 871 273 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.06.2014 с просьбой оплатить сумму задолженности в указанном размере (вручена 05.06.2014 (информация с официального сайта Почты России).

Спорная сумма задолженности не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества "Пегас" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления ответчиком суммы неустойки и правомерного зачета неустойки в счет оплаты услуг (работ) за январь - февраль 2014 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) 01.04.2013 заключен договор услуг N 4-13/275, 16.10.2013 подписано дополнительное соглашение N 13 к договору, являющийся смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг (в части обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию) и договора подряда (в части обязательства по ремонту ликвидации последствий аварий, поломок или остановок оборудования). Правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписанными ООО "Пегас" в одностороннем порядке актами от 31.01.2014 N 341, от 31.01.2014 N 342, от 31.01.2014 N 343, от 31.01.2014 N 344, от 31.01.2014 N 345, от 31.01.2014 N 346, от 31.01.2014 N 347, от 31.01.2014 N 348, от 31.01.2014 N 349, от 31.01.2014 N 350, от 28.02.2014 N 351, от 28.02.2014 N 352, от 28.02.2014 N 353, от 28.02.2014 N 354, от 28.02.2014 N 355, от 28.02.2014 N 356, от 28.02.2014 N 357, от 28.02.2014 N 358, от 28.02.2014 N 359, от 28.02.2014 N 360 истец подтвердил факт оказания истцом услуг и выполнения работ. Указанные акты получены ответчиком 20.03.2014 и 21.03.2014.

Пунктом 4.6 договора от 01.04.2013 N 4-13/275 предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ заказчик обязан передать исполнителю подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 6.8 договора в случае нарушения договорных обязательств сторона, чье право нарушено, направляет в адрес другой стороны претензию; претензия рассматривается в течение 5-ти календарных дней со дня ее получения; заказчик вправе при отсутствии мотивированного ответа на претензию удержать сумму начисленной неустойки (штрафа) из подлежащих перечислению исполнителю денежных сумм за оказанные услуги (выполненные работы); непредставление исполнителем мотивированного ответа является признанием исполнителем суммы неустойки (штрафа) по указанной претензии.

В соответствии с пунктом 6.15 договора сторона, чьи права по настоящему договору нарушены, вправе по своему усмотрению решать вопрос о применении (неприменении) ответственности, предусмотренной договором к стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства к настоящему договору; данное решение выражается в претензии или счете на оплату штрафа и (или) пени; штрафы, пени и иные санкции за нарушение обязательств по настоящему договору, а также суммы возмещения убытков или ущерба причитаются стороне только в случае их признания, в том числе путем их перечисления стороной, не исполнившей либо ненадлежащим образом исполнившей обязательства, предусмотренные настоящим договором, или на основании вступившего в силу решения суда; размер установленных настоящим договором штрафных санкций не является твердым и может изменяться по соглашению сторон, стороны могут согласовать иной порядок их взыскания.

Ответчик, руководствуясь указанными положениями договора от 01.04.2013 N 4-13/275, отказался от подписания спорных актов оказанных услуг/выполненных работ по мотиву их оказания/выполнения не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках технического обслуживания и ремонта.

В связи с допущенными нарушениями ответчик применил к ООО "Пегас" ответственность в виде неустойки в размере 556 000 рублей за нарушения условий договора при оказании услуг/выполнении работ за январь 2014 года, 474 000 рублей - за февраль 2014 года.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Претензией от 24.02.2014 ответчик сообщил истцу о нарушениях заявок в январе 2014 года, а также на начисление штрафа.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" после получения актов за январь и февраль в марте 2014 года в претензии от 27.03.2014 N 781 указало на выполнение работ по договору за февраль 2014 года не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных сторонами в графиках технического обслуживания и ремонта в отношении АЗК N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 16, 32, 33, привело перечень работ, которые не выполнены подрядчиком, просило направить в адрес исполнителя акты выполненных работ за февраль 2014 года с учетом уменьшения стоимости работ на сумму неустойки в размере 474 000 рублей (расчет неустойки приведен в приложении N 1 к претензии) в срок до 01.04.2014 (претензия направлена по электронной почте 27.03.2014, а также направлена заказной корреспонденцией 23.04.2014 и почтовым отправлением (л.д. 65-68 т.2).

Истец мотивированного ответа на данные претензии в адрес ответчика не направил.

Довод истца о неполучении претензии от 27.03.2014 отклоняется судом, поскольку почтовая корреспонденция с вложением претензии направлена ответчиком по юридическому адресу истца, указанному в выписке из единого государственном реестре юридических лиц. Истец проявил недобросовестность при получении почтовой корреспонденции от контрагента. Кроме того, корреспонденция продублирована ответчиком по электронной почте. Принадлежность почтового ящика истец не отрицает, доказательства получения им сообщением от 27.03.2014 другой корреспонденции не представил.

В отсутствие ответа на претензию ответчик возвратил истцу акты почтовым отправлением от 23.04.2014, врученных истцу 30.07.2014 (л.д. 74 т.2).

В опровержение факта оказания услуг/выполнения работ не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в графиках технического обслуживания и ремонта, истец в материалы дела не представил. Довод истца об отсутствии согласования заявок на работы, претензии по которым указал ответчик и начислил неустойку, отклоняются судом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления заявок в рамках договора по электронной почте. Предмет заявок соответствует условиям договора. Возражений относительно возможности исполнения заявок истец не направлял. Кроме того, как пояснил ответчик, в ходе исполнения договора истец исполнял заявки, направленные по электронной почте в аналогичном порядке. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, данное обстоятельство, в силу пункта 6.8 договора от 01.04.2013 N 4-13/275, свидетельствует о признании истцом нарушения условий договора и обоснованность начисления ответчиком суммы неустойки (штрафа) по указанным претензиям.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено право заказчика при отсутствии мотивированного ответа на претензию удержать сумму начисленной неустойки (штрафа) из подлежащих перечислению исполнителю денежных сумм за оказанные услуги (выполненные работы).

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воспользовавшись данным правом, в отсутствие возражений подрядчика, ответчик зачел начисленную неустойку в счет оплаты услуг (работ) за январь - февраль 2014 года. С учетом произведенного зачета, у ответчика долг перед ООО "Пегас" за спорный период отсутствует, что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика против заявленных требований.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 871 273 рублей не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу N А33-15318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская