Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-9429/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

А40-175446/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-175446/14 судьи Григорьева А.Н. (52-1425)

по иску ООО "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876, РТ, Казань, пр. Ямашева, дом 49а, оф. 203)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "ЗАРТЕКС" к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании ущерба, приходящегося на утрату товарной стоимости в размере 67 862 руб. 06 коп. и 15 000 руб. расходов по оценке.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЗАРТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2012 гр. Шустов Павел Юрьевич, управляя автомобилем ВАЗ 2107, напротив дома N 17 по ул. Клары Цеткин г. Казани, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА под управлением Ампилова Никиты Олеговича.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 06574664 от 02.12.2012 Шустов Павел Юрьевич был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА является Ампилов Никита Олегович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП от 02.12.2012.

Гражданская ответственность гр. Ампилова Никиты Олеговича перед третьими лицами при управлении автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0184824390 в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Как указывает истец, экспертом ООО "Альянс оценка" была определена утрата товарной стоимости автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА которая составила 67 862 руб. 06 коп.

Согласно договору об уступке права требования от 04.04.2014 Ампилов Никита Олегович передал ООО "ЗАРТЕКС" право требования задолженности к ОСАО "ИНГОССТРАХ" по взысканию (получению) суммы ущерба (страхового возмещения) и иных убытков по полису ОСАГО серии ВВВ N 0184824390 - по утрате товарной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 02.12.2012.

Поскольку риск гражданской ответственности был застрахован на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании 67 862 руб. 06 коп. величины утраты товарной стоимости и 15 000 руб. расходов по оценке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В частности, суд указал, что истец в обоснование иска не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по замене частей, узлов, агрегатов и деталей, а именно не представлен отчет эксперта, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поэтому у суда отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу с учетом лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений.

В качестве доказательства утраты товарной стоимости истцом представлен отчет ООО "Альянс оценка" N У14/133 от 28.03.2014 об оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

Между тем, данный отчет не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно тексту данного отчета, оценка произведена не на дату причинения ущерба, а также не указано, на основании каких данных учтена стоимость ремонта, запасных частей и материалов (отсутствует ссылка на какие-либо источники информации). Согласно акту осмотра от 20.12.2012 все детали, указанные в нем, подлежат замене, за исключением одной (лонжерон - передний правый). В этой связи невозможно сделать вывод об утрате товарной стоимости при ремонте всего одной детали. Таким образом, судебная коллегия не принимает отчет в качестве надлежащего доказательства, не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-175446/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов