Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-3325/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А27-22926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Дудаковым Е. М., доверенность от 08.06.2013 года,

от заинтересованного лица: Новиковой Л. В., доверенность от 29.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОН-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-22926/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976, 650064, г. Кемерово, пр. Советский, 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "АОН-Сервис" (ОГРН 1024200715703, ИНН 4208005213, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, офис 508)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АОН-Сервис" (далее - ООО "АОН-Сервис", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АОН-Сервис" указывает на нарушение Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 09-00 час. 03.12.2014 до 15-30 час. 04.12.2014 главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора N 4 на основании приказа начальника Инспекции от 28.11.2014 N 425/04-ОС, решения о согласовании проведения проверки с прокуратурой Кемеровской области, проведена внеплановая проверка при строительстве объекта "Перехода между 1 и 2 очередью торгового центра "Радуга" г. Кемерово, пр. Шахтеров, 54 и пр. Шахтеров, 54, и выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО "АОН-Сервис" градостроительного законодательства.

В результате проведенной проверки было установлено, что строительство указанного объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, чем нарушена часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На момент проверки выполнялись работы по кирпичной кладке наружных стен второго этажа, сварные работы металлических конструкций.

Ранее выполнены фундаменты под металлические колонны, выполнена установка металлических колонн, ферм, уложены железобетонные плиты перекрытий над первым этажом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик до начала строительства должен получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Указанные факты зафиксированы актом проверки от 04.12.2014 N 1.

Согласно представленному договору аренды земельного участка от 28.10.2013 N 67-101/13, ООО "АОН-Сервис" является застройщиком строящегося объекта.

Выполняемые работы в соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ являются строительством и в соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ требуют оформления разрешения на строительство.

Разрешение на строительство, дающее обществу право осуществлять строительство, у общества отсутствует.

Во время проведения проверки производилась фотосъемка. Фотоснимки являются приложением к акту проверки.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 N 1 в отношении ООО "АОН-Сервис" о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением, о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения и срока привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно статье 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство объекта выдается до начала осуществления таких работ.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что выполнение строительных работ осуществлялось обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, общество в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не должно было приступать к строительству указанного объекта, не получив разрешение на строительство.

Поскольку при проведении проверки у общества отсутствовало разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствуют основания для вывода о соблюдении обществом всех требований градостроительного законодательства, предъявляемых к лицу, осуществляющему строительство. Наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами дела, действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "АОН-Сервис" на момент осуществления проверки имел соответствующее разрешение на строительство, у него отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Обстоятельства, исключающие ответственность общества, нарушение Инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, повлекшее существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении материалов административного производства не установлены, таких нарушений не усматривает суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о совершении указанных действий, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11 указано, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства вручения обществу уведомления о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении (далее - уведомление) административным органом представлен отчет об отправке уведомления на факс номер 83852223390.

Между тем, в материалы дела представлен ответ ООО "Диалог-Сибирь-Барнаул", из которого следует, что указанный телефонный номер к ООО "АОН-Сервис" никакого отношения не имеет.

Кроме того, обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в доказательство тому факту, что общество вообще не имеет телефонов.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, находится многоэтажное здание, в котором ООО "АОН-Сервис" занимает лишь офис N 508. Номер телефона, указанный в уведомлении, не принадлежит ООО "АОН-Сервис", общество по данному адресу не имеет своего телефона.

В уведомлении о составлении протокола указывалось, что законному представителю общества надлежит явиться 04.12.2014 в 15 час. 00 мин. по адресу Кемерово, проспект Советский, дом 60.

В назначенное время представитель общества Ельцов А. А. прибыл для составления протокола об административном правонарушении. Ельцовым А. А. была предоставлена доверенность на представление интересов общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества о том, что в доверенности указаны полномочия на совершение регистрационных действий, не соответствуют действительности, поскольку из доверенности следует, что ООО "АОН-Сервис" уполномочивает Ельцова А. А. представлять интересы общества в любых органах, предприятиях, учреждениях, организациях, "в том числе_". Таким образом, Ельцову А. А. была выдана общая доверенность на представление интересов общества.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности вручался представителю общества Ельцову А. А. в одно время.

Кроме того, согласно материалам дела от заявления о фальсификации доказательства - ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие директора общества, направленного от имени директора ООО "АОН-Сервис" Яблонского А. С. в адрес Инспекции, общество в суде первой инстанции отказалось, что также подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АОН-Сервис".

Как установлено судом, указанное ходатайство было направлено в Инспекцию по электронной почте с электронного адреса Ельцова А. А. На ходатайстве имеются подпись директора общества Яблонского А. С., входящий номер и дата - 04.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении были известны законному представителю общества.

Срок привлечения ООО "АОН-Сервис" к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, признаков малозначительности правонарушения, апелляционным судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка проведена с нарушением закона ввиду составления акта проверки в отсутствие представителя общества, заявление о привлечении к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом Инспекции, а именно исполняющим обязанности инспекции Дудаковым Е. М., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-22926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина