Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 03АП-1234/15

г. Красноярск

20 мая 2015 г.

Дело N А74-6837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Шадрина Сергея Николаевича):

Двигун П.С. представитель по доверенности от 02.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайское"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 февраля 2015 года по делу N А74-6837/2014, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрин Сергей Николаевич (далее - Щадрин С.Н., истец) (ИНН 190158116214, ОГРН 310190317300024) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алтайское" (далее - ЗАО "Алтайское", ответчик) (ИНН 1904000239, ОГРН 1021900529562) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 9123 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010301:0072, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское", ферма N 1, кормоцех, корк. 15.

Решением от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- сведения в ЕГРП о правах ЗАО "Алтайское" о праве совместной собственности отсутствуют, кроме того право общей совместной собственности было выделено из права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:166 на общем собрании участников долевой собственности ЗАО "Алтайское" что подтверждается протоколом общего собрания ЗАО "Алтайское" от 29.06.2012;

- определение границ общей совместной собственности в проекте перераспределения земель АО "Алтайское" согласно условным обозначениям не свидетельствует о принадлежности данных земель ЗАО "Алтайское" на праве общей совместной собственности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок принадлежит ЗАО "Алтайское" на праве общей совместной собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.05.2015, по делу был объявлен перерыв до 12.05.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Алтайского района 14.07.1994 N 212 "Об утверждении проектов перераспределения земель акционерных обществ Алтайского района" утвержден Проекта перераспределения земель ЗАО "Алтайское" Алтайского района, разработанный СибНИИПИ землеустройства и мелиорации в 1993 году. Проект перераспределения земель ЗАО "Алтайское" включен в государственный фонд данных.

Администрацией муниципального образования Алтайский район 30 декабря 1994 года принято постановление N 386 о предоставлении в коллективно-долевую, коллективно-совместную собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ "Алтайское" земель общей площадью 26386 га, согласно которому в коллективно-долевую собственность передано 17183 га, в коллективно-совместную собственность - 7430 га, в том числе под общественными постройками 60 га.

На основании данного постановления за ЗАО "Алтайское" зарегистрировано право общей совместной и общей долевой собственности на землю (свидетельство от 16.01.1995 серии РФ-1-РХ-04 N 876584).

На заседании совета акционеров ЗАО "Алтайское" 05 сентября 2006 года принято решение (протокол N 74) о выделении и постановке на кадастровый учёт землевладения ЗАО "Алтайское" на прилегающую территорию кормоцеха корк-15 на ферме N 1 площадью 0,83 га, о продаже кормоцеха корк-15 на ферме N 1 Шадрину С.Н. и о передаче в аренду Шадрину С.Н. прилегающего к кормоцеху земельного участка площадью 0,83 га.

ЗАО "Алтайское" и Шадрин С.Н. 29 ноября 2006 года подписали предварительное соглашение купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ЗАО "Алтайское" продаёт Шадрину С.Н. земельный участок площадью 1 га в границах кадастрового плана (отведённого забором) земельного участка, находящегося на землях поселений в ведении администрации Алтайского района Республики Хакасия. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора цена приобретаемого земельного участка составляет 200 000 рублей. Деньги уплачены полностью. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2006 N 333 ЗАО "Алтайское" принято от Шадрина С.Н. 300 000 рублей за землю.

Закрытое акционерное общество "Алтайское" 21 августа 2007 года обратилось в ФГУ ЗКП по Республике Хакасия с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 19:04:090101:0034 на 2 участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 23 октября 2007 года земельный участок с кадастровым номером 19:04:010301:72 (предыдущий номер 19:04:000000:0034) площадью 8325 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское", ферма N 1, кормоцех, корк. 15, поставлен на государственный кадастровый учёт, разрешённое использование "для сельскохозяйственного производства", правообладателем является ЗАО "Алтайское" (на основании свидетельства на право собственности от 16.01.1995 серии РФ-1-РХ-04 N 876584), вид права "общая совместная и общая долевая собственность".

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское", ферма N 1, кормоцех, корк. 15, границы земельного участка согласованы директором ЗАО "Алтайское" В.И. Золотухиным и главным архитектором администрации муниципального образования Алтайский район С.В. Мазовой.

Закрытое акционерное общество "Алтайское" (продавец) и Шадрин Сергей Николаевич (покупатель) 23 октября 2007 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продаёт покупателю земельный участок площадью 9123 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010301:0072, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское", ферма N 1, кормоцех, корк. 15.

По передаточному акту от 23.10.2007 закрытое акционерное общество "Алтайское" передало Шадрину С.Н. земельный участок площадью 9123 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010301:0072, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское", ферма N 1, кормоцех, корк. 15.

Закрытое акционерное общество "Алтайское" (продавец) и Шадрин Сергей Николаевич (покупатель) 03 мая 2009 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продаёт покупателю кормоцех Корк 15, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Кайбалы (состоящий из здания кормоцеха литер Б площадью 449,4 кв.м с навесом литер Г площадью 198,2 кв.м), расположенный на земельном участке площадью 8325 кв.м с кадастровым номером 19:04:010301:0072.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость кормоцеха составляет 330 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2006 ЗАО "Алтайское" принято от Шадрина С.Н. 330 000 рублей за кормоцех.

По передаточному акту от 05.05.2009 закрытое акционерное общество "Алтайское" передало Шадрину С.Н. кормоцех Корк 15, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Кайбалы (состоящий из здания кормоцеха литер Б площадью 449,4 кв.м с навесом литер Г площадью 198,2 кв.м), расположенный на земельном участке площадью 8325 кв.м с кадастровым номером 19:04:010301:0072.

За Шадриным С.Н. 07 июля 2009 года зарегистрировано право собственности на здание кормоцеха общей площадью 449,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, д. Кайбалы, литера Б (свидетельство серии 19АА N 196141).

Истец 07.08.2014 направил ответчику претензию.

В ответ на претензию от 01.08.2014 ответчик сообщил о её необоснованности, в связи с непредставлением документов по передаче земельного участка в пользование Шадрина С.Н. и документов по оплате участка.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 23 октября 2007 года фактически исполнен, а продавец от государственной регистрации перехода права собственности по данному договору уклонился, индивидуальный предприниматель Шадрин С.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта. Данные требования истца не исполнены ответчиком.

Так как сторона по сделке - ответчик до настоящего времени не исполнила свою обязанность предпринять все установленные законом действия для регистрации права собственности истца на спорный земельный участок, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что ответчик прямо уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, при рассмотрении судом иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в предмет доказывания по делу входит установление факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Указанная позиция отражена в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на приобретение им спорного имущества по договору купли-продажи и передаточному акту от 23 октября 2007 года у ЗАО "Алтайское" и отказ продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09 мая 2009 года истец приобрел у ответчика здание кормоцеха по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Кайбалы, расположенное на земельном участке площадью 8325 кв.м с кадастровым номером 19:04:010301:0072. Право собственности зарегистрировано за истцом 07 июля 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права серии АА N 196141. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта. Данные требования истца не исполнены ответчиком. Материалами дела также подтверждается, что покупатель по договору купли-продажи выполнил обязанность по оплате спорного имущества, а также то, что имущество было передано продавцом покупателю.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что ответчик прямо уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к индивидуальному предпринимателю Шадрину С.Н. и удовлетворил заявленное истцом требование.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорный земельный участок принадлежит ЗАО "Алтайское" на праве общей совместной собственности.

Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалами дела.

Как следует из материалов дела, за ЗАО "Алтайское" зарегистрировано право общей совместной и общей долевой собственности на землю (свидетельство от 16.01.1995 серии РФ-1-РХ-04 N 876584). В коллективно-долевую собственность передано 17183 га, в коллективно-совместную собственность - 7430 га, в том числе под общественными постройками 60 га.

Согласно постановлению администрации муниципального образования Алтайский район от 30.12.1994 N 386, и схеме к проекту перераспределения земель земельный участок предоставлен в коллективно-совместную собственность ЗАО "Алтайское", так как он расположен под объектом - зданием кормоцеха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из системного толкования приведённых норм права сделка, связанная с отчуждением имущества, находящегося в совместной собственности, является оспоримой, следовательно, является действительной, пока не оспорена в суде.

Доказательств оспаривания сделки в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что руководитель закрытого акционерного общества "Алтайское" вправе был заключать договор купли-продажи спорного земельного участка, находящегося в коллективно-совместной собственности от имени общества, так как согласие остальных собственников предполагалось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на заседании совета акционеров ЗАО "Алтайское" 05 сентября 2006 года (протокол N 74) решался вопрос о предоставлении в аренду прилегающего к кормоцеху земельного участка площадью 0,83 га обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено как запрет собственников на предоставление земельного участка в собственность Шадрину С.Н.

Кроме того, доказательства, подтверждающие намерение либо факт заключения договора аренды спорного земельного участка, в дело не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок являлся на момент совершения сделки коллективно-долевой собственностью, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленный ответчиком картографический материал обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетельствует о расположении земель ЗАО "Алтайское" по состоянию на 12 октября 2013 года и не опровергает тот факт, что спорный земельный участок на дату заключения договора купли-продажи от 23 октября 2007 года находится в коллективно-совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для применения срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по его мнению, истёк 23.10.2010, по истечении трёх лет с даты подписания договора купли-продажи. По мнению ответчика, факт обращения истца к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи в 2014 году не является основанием для исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Препятствием в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости послужил отказ ЗАО "Алтайское" в ответ на обращение истца от 01.08.2014 о государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от государственной регистрации до указанной даты, в материалах дела не имеется.

С учётом указанных положений, судом первой инстанции правомерно определено, что начало течения срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности индивидуального предпринимателя Шадрина С.Н. на спорный объект недвижимого имущества следует исчислять не ранее, чем с августа 2014 года, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истёк.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что земельный участок с момента его передачи находится в фактическом владении истца. Правомерность владения истцом с момента его передачи ответчиком не оспаривалось. Какие-либо требования относительно земельного участка в установленном порядке не предъявлялись. Доказательства оспаривания в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка в деле также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "2" февраля 2015 года по делу N А74-6837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай