Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-4319/15 (ключевые темы: воздушное судно - банковский ордер - инвойс - накладная - причинение вреда)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-4319/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А55-24511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представителя Мальковой О.Р., доверенность от 12.01.2015 года N 34 Д,

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - представителя Драпак Ю.С., доверенность от 01.01.2015 года,

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года по делу N А55-24511/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр", Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч", Самарская область, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва,

о взыскании 2 134 673 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", о взыскании 2 134 673 руб. 02 коп. - ущерба, причиненного повреждением воздушного судна Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в размере 204 246,10 руб.: 155 195,70 руб. - расходы по замене кронштейнов и 49050,40 руб. - расходы на организацию штатного рейса. Принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправомерное взыскание с ответчика 49050,40 руб. - расходов по невыполнению рейса, которые относятся к обычной хозяйственной деятельности авиакомпании и были понесены в связи с организацией данного штатного рейса до наступления рассматриваемого страхового случая и непосредственно с рассматриваемым событием не связаны, авиакомпания не понесла дополнительных расходов, связанных с организацией внештатного рейса.

Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика 155 195,70 руб. - расходы по замене кронштейнов, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости замены кронштейнов в результате рассматриваемого события и доказательства причинно-следственной связи с повреждением воздушного судна в результате действий сотрудника ответчика.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.12.2013 на стоянке N 25 аэропорта Курумоч (г. Самара) при отгоне пассажирского трапа было повреждено воздушное судно Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW эксплуатируемое ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В соответствии с требованиями Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (ПРАПИ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.06.2008 N 609, была назначена Комиссия по расследованию авиационного события, в состав которой были включены представители ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Комиссией по расследованию установлено, что 10.12.2013 в 02.50 UTC на стоянке N 25 аэропорта Курумоч (г. Самара) была закончена посадка пассажиров на рейс ЮТ 438 Самара - Москва (Внуково) в воздушное судно Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW. Оператор по наземному обслуживанию САТиКО ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" Шибко М.А. без получения указания от руководителя отъездом трапа самостоятельно начал подготовку трапа к отгону от воздушного судна, при этом он перепутал рычаги управления и вместо нажатия на рычаг подъема аутригеров, нажал на рычаг подъема площадки трапа. Услышав изменение звука работы мотора автотрапа, оператор остановил подъем, а затем опустил площадку трапа.

Таким образом, оператор по наземному обслуживанию САТиКО Аэропорта Шибко М.А. действовал в нарушение требований Технологической инструкции ОАО "Аэропорт "Курумоч" ТИ 4.20106 "Установка и отгон трапа" - подготовка к отгону трапа без команды руководителем отъездом.

В результате ошибочных действий Оператор по наземному обслуживанию САТиКО Аэропорта Шибко М.А. левая передняя входная дверь воздушного судна получила механические повреждения, указанные в Техническом акте от 10.12.2013 г.

По результатам расследования авиационного события Комиссия пришла к выводу, что повреждение воздушного судна Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW произошло в результате механического воздействия площадки трапа из-за неправильных действий оператора, связанных с его недостаточной подготовкой и низкой профессиональной квалификацией.

Отчет по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW от 19.12.2013, эксплуатируемого ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", подписан всеми членами комиссии без замечаний, утвержден начальником Приволжского МТУ ВТ Росавиации и не обжалован.

Таким образом, в ходе расследования установлено, что результате действия оператора по наземному обслуживанию воздушное судно получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию без проведения восстановительных ремонтных работ, что подтверждается Техническим актом от 10.12.2013, а также рекомендациями завода-изготовителя ВС UTR-13-0232-02B.

Истцом понесены расходы на восстановление воздушного судна после повреждения, которые составили 2 134 673 руб. 02 коп., включая расходы на восстановление воздушного судна; расходы, связанные с невыполнением рейса УТА438 от 10.12.2014, совмещением рейсов УТА438 с УТА 486 Самара - Внуково; расходы, связанные с перегоном воздушного судна по маршруту Курумоч (Самара) - Внуково (Москва) для проведения восстановительных работ.

Невозмещение ответчиком соответствующих расходов истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце самоходного трапа ABS-580 (гар. N 18). Обстоятельства принадлежности самоходного трапа ABS-580 (гар. N 18) ответчику последним не оспорены.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Шибко М.А. являлся работником ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" и осуществлял трудовую деятельность в должности оператора по наземному обслуживанию участка по коммерческому обслуживанию ОАО "Международный аэропорт "Курумоч".

Обстоятельства, связанные с повреждением имущества, факт причинения вреда, наличие вины, ответчиком мотивированно не оспариваются.

Однако, как верно указал суд, и это нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, между сторонами фактически возник спор о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба.

Согласно объяснениям и расчетам истца размер убытков составляет 2 134 673 руб. 02 коп., включая расходы на восстановление воздушного судна в сумме 1 543 547 руб. 00 коп.; расходы, связанные с невыполнением рейса УТА438 от 10.12.2014, совмещением рейсов УТА438 с УТА 486 Самара - Внуково в сумме 68 385 руб. 14 коп.; расходы, связанные с перегоном воздушного судна по маршруту Курумоч (Самара) - Внуково (Москва) для проведения восстановительных работ в сумме 522 740 руб. 88 коп.

В обоснование размера указанных расходов истцом представлены суду документы о фактическом их понесении: протокол согласования договорной цены N 01/14-53 ООО "ВТС", справка по материалам и зап. частям (к ПротоколуN 01/14-53), счет-фактура N122 от 31.01.2014, счет от 31.01.2014 N1/14-53, акт сдачи-приемки выполненных работ N1/14-53 от 31.01.2014, платежное поручение от 07.05.2014 N25650, соглашение о передаче векселя от 21.02.2014 N210614/ЮД, счет-фактура ООО "Восток Техникал Сервис" N122 от 31.01.2014, акт N1/14-53 от 31.01.2014, протокол N01/14-53, справка по материалам и запчастям, платежное поручение от 07.05.2014 N25650, накладные NЮТР19364, ЮТР82, ЮТР18620, ЮТР18924, инвойсы A.J.W Aviation N 482198, 480719, банковский ордер N 080-1584 от 08.05.2014, инвойс Boeing N 1728842900, банковский ордер N220-0154 от 22.01.2014, инвойс Atlantic Jet Support N U6480, банковский ордер 030-2020 от 03.06.2014, заказ N 9578, N 9869, N 9743, N 9307, счет-фактура ЗАО "Ю-Ти-Джи" N1213/00440, акт N6206 от 10.12.13 Соглашение о передаче векселя от 21.02.2014 N21024/ЮД, счет-фактура ООО "Авиаотель" N00002488 от 20.12.2013, акт N00002488 от 20.12.2013, платежное поручение от 11.02.2014 N9508, счет-фактура ООО "Техснабресурс" N00000070 от 31.12.2013, акт N00000070 от 31.12.2013, счет N70 от 31.12.2013, платежные поручения N8838 от 04.02.2014, N9378 от 11.02.2014, счет-фактура ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N01507/06 от 11.12.2013, акт N 00001507 от 11.12.2013, реестр по метеообеспечению рейсов, платежное поручение от 27.05.2014 N28540, акт N00000014 от 30.12.13, счет ООО "Русская Трапеза" N16 от 30.12.13, платежное поручение N8884 от 05.02.2014, счет-фактура ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" NМАК10496Р от 10.12.2013, акт N17446802 от 10.12.2013, платежное поручение N7178 от 22.01.2014, счет-фактура ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" NМАК10515Р от 15.12.2013, акт N17447127 от 14.12.2013, платежное поручение N56177 от 02.12.2013, счет-фактура ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N01523/06 от 23.12.2013, акт N 00001523 от 23.12.2013, реестр по метеообеспечению рейсов, счет-фактура ООО "Ю-Ти-Джи" N1213/00079 от 15.12.2013, акт N5645 от 15.12.2013, реестр предоставления тех.средств, платежное поручение N59690 от 24.12.2013, ООО "Кондор 3" счет-фактура ООО "Кондор 3" N1103 от 15.12.2013, реестр реализации бортпитания, накладная N7781 от 14.12.2013, платежное поручение N7445 от 22.01.2014, счет-фактура ООО "Кондор 3" N1099 от 15.12.2013, реестр доставки бортпитания, накладная N7781 от 14.12.2013, платежное поручение N7270 от 21.01.2014, счет-фактура ООО "ЦРПУ" N1496 от 31.12.2013, акт оказанных услуг N697 от 31.12.2013, Отчет исполнителя, Акт зачета взаимных требований N 12 от 31.12.2013, счет-фактура ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N3514/0501 от 31.12.2013, акт N3326 от 31.12.2013, реестр полетов ВС, платежное поручение от 31.12.2013 N60874, счет-фактура ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N1578/12р/13/01 от 31.12.2013, акт оказанных услуг, реестр полетов, платежное поручение от 07.02.2014 N9151, счет-фактура ЗАО "Ю-Ти-Джи" N1213/00155 от 15.12.2013, акт N5737 от 15.12.2013, реестр предоставления спецавтотранспорта, платежное поручение N 60864 от 31.12.2014, счет-фактура N0000010427 от 15.12.2013, реестр выполненных работ, дополнительное соглашение N28 от 30.01.2014, счет-фактура ООО "Лукойл-АЭРО-Самара" N0002309 от 10.12.2013, реестр заправки N0002309 от 10.12.2013, требование N414248, задание на полет N052147-13, счет-фактура N0002343 от 15.12.2013, реестр заправки N0002343 от 15.12.2013, требование N335477, задание на полет 053749-13, платежное поручение N57530 от 12.12.2013, N57852 от 13.12.2013, N57965 от 16.12.2013, задание на полет 686590-13, калькуляция летного часа, счет-фактура ЗАО "Ю-Ти-Джи" N1213/00252 от 25.12.2013, акт N5843 от 25.12.2013, реестра предоставления спецавтотранспорта, платежное поручение N 15187 от 21.03.2014, а также технические документы.

Ответчиком в суда апелляционной инстанции заявлено несогласие с выводами суда в части взыскания убытков в размере 204 246,10 руб.: 155 195,70 руб. - расходы по замене кронштейнов и 49050,40 руб. - расходы на организацию штатного рейса.

Как пояснил истец, техническими документами (карточками учета неисправностей, заказами на выполнение работ) осуществление ремонта поврежденной двери воздушного судна было нецелесообразным и затратным, поскольку требовало транспортировки воздушного судна за пределы Российской Федерации, при этом на необходимость замены двери истцу было указано как компанией изготовителем ВС ("Boeing company") так и в Отчете по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна Боинг 737-500 бортовой номер VP-BFW от 19.12.2013.

Необходимость замены двери, а также панели обшивки двери подтверждена и в представленном третьим лицом отчете о страховой экспертизе по случаю повреждения самолета Boeing 737-500, рег. N VP-BWF ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в аэропорту "Курумоч" 10.12.2013 г., составленном 03.02.2015 ООО НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации".

Необходимость замены кронштейнов двери, как пояснил истец, обусловлена не повреждением указанных деталей, а необходимостью замены двери и невозможностью подгонки фактически установленных кронштейнов к новой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются истцом документами о фактически произведенных работах, фотоматериалами.

Данные доводы истца ответчиком, третьим лицом не опровергнуты.

Поскольку возражения относительно размера ущерба заявлены ответчиком, именно на нем, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств несоответствия размера предъявленной к взысканию суммы.

Поскольку ответчиком такие доказательства не представлены, суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, суд правомерно счел доказанными исковые требования в обжалуемой части, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года по делу N А55-24511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова