Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14013/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-205362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Окно Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-205362/2014, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (109029, Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 1)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4); ОУФМС России по г.Москве в ЦАО (119017, Москва, ул. Пятницкая, д. 49, стр. 1)

об оспаривании постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 22.07.2014 N 2900,

при участии:

от заявителя:	Теркин Д.А. по доверенности от 24.02.2015; Чухин В.С. по доверенности от 12.04.2015;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Евро-Окно Инжиниринг" с заявлением о признании незаконными и отмене УФМС России по г. Москве в ЦАО от 22.07.2014 по делу N 2900 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 06.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Евро-Окно Инжиниринг" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Евро-Окно Инжиниринг" заключило договоры с ООО "Элит-Монтаж" и иными субподрядчиками, фактически оставив за собой только проектирование и контроль за качеством и своевременностью выполнения работ, строительные работы ООО "Евро-Окно Инжиниринг" своими силами не выполняло, а также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом - ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Турдибекова С.С., 15.12.1995 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Таким образом, юридическим лицом ООО "Евро-Окно Инжиниринг" нарушено требование ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

20.10.2014 старшим инспектором отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО в отношении ООО "Евро-Окно Инжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении МС N 160819 (т. 2, л.д. 108).

27.11.2014 начальником Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО вынесено постановление по делу N 2900 от 22.07.2014 о привлечении ООО "Евро-Окно Инжиниринг" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1, л.д. 14-17).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданки Республики Узбекистан Турдибекова С.С., в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории от 22.07.2014 (т. 1, л.д. 42-44), объяснениями иностранного гражданина (т. 1, л.д. 50), актом проверки N 348 (т.1, л.д. 79-81), рапортом о проведении проверки (т. 1, л.д.76-78), договором подряда N 8-САМ(КД) от 23.09.2013 (т.1, л.д. 59-72), протоколом об административном правонарушении N 160819 от 20.10.2014 (т. 2, л.д. 108), Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2014 (т. 1, л.д. 53-54).

При этом, из договора подряда N 8-САМ(КД) от 23.09.2013 следует, что ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (подрядчик) обязуется выполнять с использованием своих сил, средств, материалов и комплектующих, своего оборудования, инструмента работы указанные в п 1.1.1 настоящего договора, со сдачей результатов работ заказчику (т.1, л.д. 59-72).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он работает на строительном объекте в ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в качестве подсобного рабочего. Трудовой договор не заключался, работает по устной договоренности. 22.07.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Евро-Окно Инжиниринг" на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35 (т.1, л.д. 50).

В материалы дела представлено постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23.07.2014 которым гражданин Республики Узбекистан Турдибеков С.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации. (том 1, л.д. 54).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Евро-Окно Инжиниринг" (т. 2, л.д. 104-106). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей заявителя по доверенностям N 11/10 от 25.11.2014 и N 11/09 от 25.11.2014 (т.2, л.д.126,128).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 по делу N А40-205362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин