Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3861/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-2906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" Кубанцева Е. А. по доверенности от 01.12.2014, Латышева А. В. по доверенности N 33 от 06.04.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу N А12-2906/2015 (судья Е. В. Моторина), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

о взыскании 23 150 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" (далее - ООО "Тандем ЭКСПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 23 150 рублей, из которых 18 150 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, 239 рублей 87 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Тандем ЭКСПО" взысканы 23 150 рублей, из которых 18 150 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей оплаты услуг эксперта, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, 182 рубля 87 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов на оплату госпошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Кроме того, обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между Абрамовой Н. А. (Цедент) и ООО "Тандем Экспо" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости суммы утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 673 КЕ 134, по заказ-наряду N АА 094344, убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что после наступления страхового случая произведен ремонт автомобиля, на основании наряд-заказа определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, которую и просит взыскать истец.

Абрамова Н.А. обратилась к независимому оценщику ООО "Перспектива" для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации N 017-12/14 от 13.01.2015 стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 150 рублей.

Расходы за услуги оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией N 376 от 13.01.2015.

Величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ответчик не возместил.

22.12.2014 Абрамова Н. А. (цедент) и ООО "Тандем Экспо" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) к ОСАО "Иногосстрах" о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак А 673 КЕ 34), принадлежащего Абрамовой Н. А., и прочих расходов.

Считая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 15 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В доказательство наступления страхового случая истцом представлены страховой полис N СА 3684533 от 10.04.2013 и заказ-наряд N АА094344. Из представленного ответчиком отзыва, апелляционной жалобы усматривается, что договор страхования действительно был заключен страховщиком и страхователем, сам факт наличия страхового случая (направления на ремонт) также не отрицался ответчиком, экспертиза проведенная истцом не оспорена.

Согласно отчету ООО "Перспектива" N 017-12/14 от 13.01.2015 рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 150 рублей. Расходы за услуги оценки составили 5 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06 по делу N А40-47580/05-132-367 высказана правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Для определения размера УТС была проведена оценка, которая является убытками и подлежит возмещению.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 239 рублей 87 копеек, связанных с доставкой документов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 239 рублей 87 копеек судебных издержек, связанных с доставкой документов признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в части на сумму 182 рубля 87 копеек. В остальной части во взыскании расходов на отправку корреспонденции отказано, поскольку они не являются судебными издержками истца.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен договор N 6 от 22.01.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между Кубанцевым Евгением Алексеевичем (Исполнитель) и ООО "Тандем ЭКСПО" (Клиент), расходный кассовый ордер N 6 от 22.01.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Такой вывод суда следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не может самостоятельно выступать в качестве предмета по договору уступки, поскольку ранее страхователь обращался за страховым возмещением, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения, потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Часть 2 статьи 956 ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае возмещение вреда произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, заказчиком которых являлся ответчик.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

Страхователь свое право на возмещение утраты товарной стоимости не реализовал (за выплатой УТС страхователь не обращался), передав право на получение утраты товарной стоимости истцу, что не противоречит положению Главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права (статья 15 ГК РФ) утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Довод апеллянта о невозможности взыскания УТС в рамках договора страхования также признается судебной коллегией необоснованным.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как необоснованные, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу N А12-2906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина