Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-1493/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-69379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белов О.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-69379/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП пансионат с лечением "Пущино" о взыскании задолженности в сумме 985 749, 22 рублей за май - август 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 438, 26 рублей (т. 1, л.д. 3).

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 632 261, 32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 750, 61 руб. (т. 1, л.д. 142).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 26-30).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 85-98).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП Пансионат с лечением "Пущино" заключен договор энергоснабжения N 38042910 от 18.12.2006, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д. 25-32).

Согласно приложению N 13 к договору ответчик обязан производить оплату фактически потребленной электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т.1, л.д. 53).

Во исполнение своих обязательств истцом в период с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г. было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 1 661 328 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 7-24).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 632 261, 32 рублей.

Ответчик доказательства оплаты истцу указанной суммы не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при расчете стоимости электроэнергии истцом неверно определена третья ценовая категория (т. 2, л. 85-97), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 6 договора N 38042910 "Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты", а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 N 442 (далее Основные положения), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений гарантирующий поставщик (в данном случае - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 г. ценовая категория определялась в порядке, установленном в настоящем пункте, в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется при расчетах за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовые категории.

В случае неуведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий.

При таких обстоятельствах истец правомерно применил при расчете за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Поскольку при заключения договора энергоснабжения ответчиком был представлен Акт разграничения балансовой принадлежности от 17.01.2005, оформленный между Подольской электрической сетью и ответчиком (т. 1, л.д. 136-137), для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию истцом была применена максимальная мощность, равная 700 кВт., т.е. свыше 670 кВт.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из материалов дела, при выставлении счетов на оплату потребленной ответчиком электроэнергии в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 ОАО "Мосэнергосбыт" руководствовалось положениями пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 и условиями договора энергоснабжения N 38042910 от 18.12.2006.

Таким образом, максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно, Акта разграничения балансовой принадлежности от 17.01.2005, являющегося неотъемлемой его частью.

Обоснованность применения третьей ценовой категории также подтверждается двусторонне подписанным и заверенным печатями дополнительным соглашением от 09 апреля 2013 г., согласно которому с 1 июля 2013 г. при определении объема, расчета стоимости и порядка оплаты стороны руководствуются приложения N 12 и N 13 от 09 апреля 2013 г., оформленными для 3-6 ценовых категорий (т.1, л.д. 127-135).

Поскольку в оспариваемый период условия договора не были изменены сторонами в установленном законом порядке, данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора, в том числе при расчетах за электроэнергию и мощность.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на платежные поручения N 223 от 30.05.2014 и N 269 от 17.06.2014 как доказательство оплаты задолженности (т. 2, л.д. 86) также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по указанным платежным поручениям ответчиком оплачена задолженность за март и апрель 2014 года (т.1, л.д. 140, 141), в то время как истец просит взыскать задолженность за другой период - с мая по август 2014 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию (мощность) в сумме 632 261,32 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства и положениях договора энергоснабжения N 38042910 от 18.12.2006.

Поэтому они правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 750, 61 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1, л.д. 143).

Проверив расчет процентов (т. 1, л.д. 143), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 85-98) не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2015 года по делу N А41-69379/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк