Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-5542/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-190203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-190203/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс"" (ОГРН 1027739772323, ИНН 7702324369)

к Закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (ОГРН 1028600593120, ИНН 8602048188)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С" о взыскании 807 282 руб.89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зузолина И.А. по доверенности от 04.03.2015 г. от ответчика: Старыгина А.С. по доверенности от 17.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" (далее - ОАО "РТК-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика") о взыскании суммы 807 282 руб.89 коп., составляющей 759 217 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 2830-204/13 от 26.08.2013 г. за июль 2014 г., 48 064 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплату лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-190203/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

26.08.2013 года между ОАО "РТК-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Сургутпромавтоматика" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2830-204/13, во исполнение условий которого Лизингодатель по акту приема-передачи передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в Приложении N 3 к договору лизинга.

Пунктом 8.11 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей начислить неустойку в размере 1\150 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за июль 2014 года в размере 759 217 руб. 90 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 31 июля 2014 г. между ОАО "РТК-Лизинг", ООО "И.Л.С." и ЗАО "Сургутпромавтоматика" заключено соглашение об отступном N 7/2830, во исполнение условий которого ОАО "РТК-Лизинг" по акту приема-передачи права собственности от 31.07.2014 г. передало ООО "И.Л.С." имущество, являющееся предметом указанного выше договора лизинга.

Согласно п.1.4 Соглашения об отступном, с момента перехода права собственности на имущество к ООО "И.Л.С.", к последнему переходят все права обязанности Лизингодателя по договору лизинга N 2830-204/13 от 26.08.2013 г., в том числе право на получение лизинговых платежей за оставшийся период лизинга, начиная с даты подписания акта приема-передачи права собственности на имущество, а также все иные права (требования), вытекающие из договора лизинга.

Однако, указанное выше обстоятельство оценку в судебном акте не получило.

По мнению суда, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "И.Л.С." является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к ответчику, вследствие чего участие ООО "И.Л.С." в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым.

Взыскав с ЗАО "Сургутпромавтоматика" задолженность по лизинговым платежам за июль 2014 года, и не установив при этом обстоятельства, связанные с переменой лица в обязательстве, Лизингодателя по договору лизинга, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "И.Л.С", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Как следует из материалов дела, цена иска по заявленным истцом требованиям превышает 300 000 руб. и составляет 807 282 руб. 89 коп., доказательства признания ответчиком или подтверждения долга в заявленном истцом размере (подписанные ответчиком акт сверки, ответ на претензию) в материалах дела отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 01 апреля 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "И.Л.С."

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 06.05.2015 года судом осуществлена процессуальная замена истца по заявленному иску ОАО "РТК-Лизинг" его процессуальным правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" ( далее - ООО "РТКЛ-Финанс").

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 2830-204/13 от 26.08.2013 г. за июль 2014 г. в сумме 759 217 руб. и неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 48 064 руб. 99 коп.

Представитель ответчика заявленные истцом требования отклонил, сославшись на то, договор лизинга является незаключенным вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами условия о предмете лизинга.

3- лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 26 августа 2013 года между ОАО "РТК-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Сургутпромавтоматика" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2830-204/13, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется в соответствии с заявлением Лизингополучателя приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики указаны в заявлении Лизингополучателя, являющимся Приложением N 5 к договору лизинга (п. 2.4 договора).

Как видно из материалов дела, Лизингодатель во исполнение условий договора лизинга приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 28 месяцев заказанное Лизингополучателем имущество -программируемый комплекс автоматизированной системы управления технологическими процессами в составе: шкаф серверного оборудования ШСО 766.10-Ц1-Р-АСУ-АТХ в кол. 1 шт, заводской номер 199, шкаф компьютерного оборудования ШСО 766.10-Ц1-Р-АСУ-АТХ в кол. 1 шт, заводской номер 200, АРМ оператора в количестве 3 шт, станция управления СУ С168 766.10-М168-Р-АСУ-АТХ в количестве 1 шт, заводской номер 198, шкаф для расходомеров FLOWSIC 100-М 766.10-Ц1-Р-АСУ-АТХ в количестве 1 шт заводской номер 201, что подтверждается актом приема-передачи от 30.08.2013 года.

Согласно п. 8.1 договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 3 к договору; за нарушение обязательства по уплате платежей по договору Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ЗАО "Сургутпромавтоматика" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизингового платежа за июль 2014 года в размере 759 217 руб. 90 коп., на принудительном взыскании которой настаивает истец.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора лизинга вследствие отсутствия в нем согласованного сторонами условия о предмете лизинга судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьями 421, 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора лизинга, судебная коллегия считает, в спорном договоре содержатся все существенные условия, которые позволяют сделать вывод о том, что данный договор является заключенным.

В частности, в договоре указано конкретное наименование предмета лизинга - программируемый комплекс автоматизированной системы управления технологическими процессами и его состав.

Более того, предмет договора лизинга определен сторонами в соответствии с заявкой Лизингополучателя (ответчика), и таким образом передан последнему во временное владение и пользование по акту от 30.08.2013 г., при этом ответчиком производились лизинговые платежи по договору, что свидетельствует о том, что стороны считали указанный выше договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор лизинга N 2830-204/13 от 26.08.2013 г. является незаключенным, у судебной коллегии отсутствуют.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизингового платежа за июль 2014 года в размере 759 217 руб. 90 коп. являются обоснованными и на основании статьей 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, судебная коллегия считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 48 064 руб. 99 коп. за период просрочки с 26.09.2013 г. по 13.11.2014 г.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о том, что ОАО "РТК-Лизинг", и, соответственно, ООО "РТКЛ-Финанс" не может являться надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку по соглашению об отступном N 7/2830 от 31.07.2014 г. ООО "И.Л.С." переданы права и обязанности Лизингодателя по договору лизинга после подписания акта от 31.07.2014 г., тогда как истцом по настоящему иску заявлены требования о взыскании долга за июль 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-190203/2014 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" 759 217 руб. 90 коп. - основного долга, 48 064 руб. 99 коп. - неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова