Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 03АП-1247/15

г. Красноярск

20 мая 2015 г.

Дело N А74-8259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" февраля 2015 года по делу N А74-8259/2014, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, г. Абакан) (далее - ОАО "Хакасэнергосбыт", общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Хорош Кристине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Хорош К.С., ответчик) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительных производств N 33359/14/19017-ИП, N 32619/14/19017-ИП, N 34712/14/19017-ИП, а именно: не направлении запросов в регистрирующий орган с целю установления имущественного положения должника; не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда; не вручении руководителю должника требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю учредительных документов и документов по ведению хозяйственной деятельности предприятия (бухгалтерский баланс, информация по открытым счетам в банках и иных кредитных организациях, о наличии ККМ и т.д.); не направлении запроса в Федеральную налоговую службу Республики Хакасия; не принятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия и на расчётных счетах в банках; не принятии мер по проверке и аресту дебиторской задолженности (по обращению взыскания на дебиторскую задолженность), а также действия судебного пристава-исполнителя по предоставлению должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (пункты 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств N 32619/14/19017-ИП, N 33359/14/19017-ИП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Черемушки" (ИНН 1902023488, ОГРН 1111902000055, г. Саяногорск) (далее - ООО "ЖЭУ Черемушки", третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по делу N А74-8259/2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хорош К.С, выразившегося в не принятии полных и своевременных мер принудительного взыскания в рамках находящихся у нее исполнительных производств N 32619/14/19017-ИП, N 33359/14/19017-ИП, N 34712/14/19017-ИП, ссылаясь на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, подлежат немедленному исполнению; закон обязывает судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Хорош К.С. никаких действий принудительного характера в рамках спорных исполнительных производств не предпринимала;

- все действия, которые суд первой инстанции посчитал совершенными в рамках оспариваемых исполнительных производств, совершены иными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу иных взыскателей и не могут быть положены в основу выводов об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. в период нахождения у нее спорных исполнительных производств; исполнительные действия принудительного характера в рамках сводного исполнительного производства N 36551/14/19017-ИП/СД осуществлялись в рамках иных исполнительных производств, взыскателем по которым общество не являлось; в спорный период исполнительные производства N 32619/14/19017-ИП, N 33359/14/19017-ИП, N 34712/14/19017-ИП не были объединены в сводное исполнительное производство;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления в кредитную организацию постановлений от 03.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО "Сбербанк России";

- у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности по спорным исполнительным производствам, однако взыскание не было произведено по причине бездействий судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 27.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; судебный пристав-исполнитель Хорош К.С., ООО "ЖЭУ Черемушки" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2014 по делу N А74-2795/2014 с ООО "ЖЭУ Черемушки" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскано 796 129 рублей 15 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение суда подлежит немедленному исполнению). Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия 07.08.2014 выдан исполнительный лист АС N 007072285. 20.08.2014 (вх. N 32619) в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия указанный исполнительный лист поступил на исполнение. 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32619/14/19017-ИП о взыскании с должника ООО "ЖЭУ Черемушки" в пользу взыскателя ОАО "Хакасэнергосбыт" 798 129 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2014 по делу N А74-3794/2014 с ООО "ЖЭУ Черемушки" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскано 1 387 068 рублей 66 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение суда подлежит немедленному исполнению). Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия 21.08.2014 выдан исполнительный лист АС N 007072555. 01.09.2014 (вх. N 33359) в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия указанный исполнительный лист поступил на исполнение. 02.09.2014 судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33359/14/19017-ИП о взыскании с должника ООО "ЖЭУ Черемушки" в пользу взыскателя ОАО "Хакасэнергосбыт" 1 389 068 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.09.2014 по делу N А74-4438/2014 с ООО "ЖЭУ Черемушки" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскано 681 627 рублей 61 копейка задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение суда подлежит немедленному исполнению). Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Республики Хакасия 12.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 007073203. 24.09.2014 (вх. N 34712) в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия указанный исполнительный лист поступил на исполнение. 25.09.2014 судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34712/14/19017-ИП о взыскании с должника ООО "ЖЭУ Черемушки" в пользу взыскателя ОАО "Хакасэнергосбыт" 683 627 рублей 61 копейка.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в период нахождения у нее на исполнении исполнительных производств N 32619/14/19017-ИП, N 33359/14/19017-ИП, N 34712/14/19017-ИП допущены неправомерные действия, а также бездействия, выразившиеся в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера, что по мнению взыскателя привело к нарушению его прав и законных интересов, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на основании следующего.

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ производстве позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Хорош К.С., общество ссылается на то, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы, подлежат немедленному исполнению; закон обязывает судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Хорош К.С. никаких действий принудительного характера в рамках спорных исполнительных производств не предпринимала.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебными приставами-исполнителем Хорош К.С. не допущено нарушений закона, в том числе бездействия, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер принудительного характера по спорным исполнительным производствам, по следующим основаниям.

В силу положений частей 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при направлении исполнительных документов на исполнение в сопроводительных письмах общество просило, в случае неполучения с должника денежных средств, подлежащих взысканию, произвести арест наличных денежных средств, находящихся в сейфах кассы должника, на расчетных счетах в банках или иных кредитных организаций, а также арест имущества. При этом, не указаны ни расчетные счета должника, ни наличие у должника какого-либо имущества, сведениями о которых располагал взыскатель.

21.08.2014 (на следующий день после поступления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов) судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. возбуждено исполнительное производство N 32619/14/19017-ИП (исполнительный лист АС N 007072285, выданный по делу N А74-2795/2014).

В рамках исполнительного производства N 32619/14/19017-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- подготовлены и направлены запросы от 22.08.2014 N 1020611501 о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах в банках (т.1, л.д. 62), N 10206111496 о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах (т.1, л.д. 63);

- 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем получен ответ из подразделения ГИБДД о наличии у должника трех транспортных средств (т.1, л.д. 64); в этот же день (22.08.2014) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника (т.1, л.д. 68);

- 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 101);

- 31.10.2014 направлялись запросы N 1027825234, N 1027825234 о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах в ОАО Национальном банке "ТРАСТ" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ответы на запросы от 05.11.2014 - т.1, л.д.105, от 06.11.2014 - т.1, л.д. 106).

06.10.2014 исполнительное производство N 32619/14/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в производство судебному приставу-исполнителю Афанасьеву К.С. Таким образом, исполнительное производство N 32619/14/19017-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. в период с 21.08.2014 по 06.10.2014.

02.09.2014 (на следующий день после поступления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов) судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. возбуждено исполнительное производство N 33359/14/19017-ИП (исполнительный лист АС N 007072555, выданный по делу N А74-3794/2014).

В рамках исполнительного производства N 33359/14/19017-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- 03.09.2014 направлен запрос N 1021040240 о предоставлении информации об имеющихся у должника счетах в банках; на указанный запрос поступил ответ от Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" N 1021899516 от 30.09.2014 (т.1, л.д. 146) о наличии у должника трех счетов;

- 03.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 99).

06.10.2014 исполнительное производство N 33359/14/19017-ИП передано судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. в производство судебному приставу-исполнителю Афанасьеву К.С. Таким образом, исполнительное производство N 33359/14/19017-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. в период с 02.09.2014 по 06.10.2014.

25.09.2014 (на следующий день после поступления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов) судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. возбуждено исполнительное производство N 34712/14/19017-ИП (исполнительный лист АС N 007073203, выданный по делу N А74-4438/2014).

В рамках исполнительного производства N 34712/14/19017-ИП судебным приставом-исполнителем 03.10.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д. 99).

Спорным периодом нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. исполнительного производства N 34712/14/19017-ИП является с 25.09.2014 по 27.11.2014 (обращение взыскателя в суд).

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Хорош К.С. в установленном законом порядке предприняла меры для немедленного возбуждения и исполнения вышеуказанных исполнительных документов. Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается в доводом заявителя о том, что действия, совершенные иными приставами-исполнителями в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в пользу иных взыскателей, при отсутствии в материалах дела доказательств объединения спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 36551/14/19017-ИП/СД, не могут свидетельствовать о совершении каких-либо действий в рамках спорных исполнительных производств N 32619/14/19017-ИП, 33359/14/19017-ИП, 34712/14/19017-ИП.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в совокупности совершенные в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. При этом, заявитель не обосновал ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции необходимость в повторном совершении ответчиком исполнительских действий, совершенных в рамках находящихся у нее в спорный временной период исполнительных производств в отношении того же должника и взыскателя. Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает то, что направление судебным приставом-исполнителем Хорош К.С. одних и тех же запросов в ходе исполнения спорных исполнительных производств, учитывая спорный временной период, исключает вероятность получения иных (различных) сведений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что принятые в рамках спорных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем меры не свидетельствуют о его бездействии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должны быть осуществлены, в том числе, и иные меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Непринятие судебным-приставом исполнителем тех или иных мер принудительного исполнения, перечисленных в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которые, по мнению заявителя, надлежало применить ответчику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Довод заявителя о том, что постановления от 03.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк фактически не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела (скриншоты из программы АМС ФССП России - т.1, л.д.102-104, согласно которым постановления от 03.10.2014 за исх. N 19017/14/174166, 19017/14/174167, 19017/14/174168 направлены электронно в Восточно-Сибирский банк ОАО "Сбербанк России"). Учитывая отсутствие в материалах дела опровергающих указанный факт доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение представленные судебным приставом-исполнителем доказательства.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности по спорным исполнительным производствам, однако взыскание не было произведено по причине бездействий судебного пристава-исполнителя, что также свидетельствует о не направлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проанализировав выписку по счету N 40821810971020017001 (т.1, л.д. 28), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная выписка представлена за период с 27.08.2014 по 30.09.2014, т.е. до получения судебным приставом исполнителем ответа от Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" N 1021899516 от 30.09.2014 о наличии у должника счетов в банке и до вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Проанализировав выписку по счету N 40702810971020017007 (т.1, л.д. 29-59, т.2, л.д. 8-13), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 30.09.2014 (даты поступления ответа на запрос о наличии у должника счетов), 03.10.2014 (даты вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства) по 25.11.2014 на указанный расчетный счет действительно поступали денежные средства. Однако, поступившие в указанный период денежные средства списывались банком по исполнительным документам налоговых органов и Пенсионного фонда, поступивших в банк до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Доказательств, свидетельствующих о списании банком денежных средств с нарушением очередности (в том числе календарной), предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Наличие на расчетном счете денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что погашение задолженности будет производиться в первую очередь взыскателю без соблюдения требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о не поступлении в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства, является предположением общества не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Приход и расход, отраженные в кассовой книге за период с 01.09.2014 по 31.10.2014 (т.2, л.д. 19- 60), сами по себе (без представления иных документов, подтверждающих основание расходования денежных средств) не свидетельствуют о наличии денежных средств в достаточном объеме для погашения задолженности по спорным исполнительным производствам и бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя Хорош К.С. в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в чем оно выразилось; заявитель не представил доказательств, что должник в спорный период скрывает полученный доход, производит необоснованные расходы, пытаясь вывести из оборота денежные средства, произвел отчуждение какого-либо имущества, либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и т.п.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2015 года по делу N А74-8259/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2015 года по делу N А74-8259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова