Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13931/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-184521/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-184521/13

по иску ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90"

к ООО "СУ-212"

о взыскании задолженности в размере, процентов за пользование чужими денежным средствами

от истца: Шорохов С.В. - дов. от 23.01.2015

от ответчика: Маноха Е.Н. - дов. от 06.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "СУ-212" о взыскании задолженности в размере 1 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 19.12.2013 в размере 97 974,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 1 225 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 20.12.2013 по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 221 389 руб. 61 коп. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, с учетом принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, в рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90" к ООО "СУ-212" о взыскании задолженности в размере 955 028 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 506 руб. 62 коп. за период с 01.01.2013 по 10.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 955 028 руб. 25 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 11.02.2015 по день фактического исполнения.

Решением суда от 20.03.2015 прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 221 389 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90" в пользу ООО "СУ-212" расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.

Возвращена ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 964 руб. 65 коп.

ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору.

Также заявитель жалобы указывает на то, что эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения трещин в здании детского сада, является деформация несущих конструкций, т.е. работ, которые проводил ответчик, и которые не являлись предметом спорных договорных отношений.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 27 сентября 2010 г. был заключен договор субподряда N 15, согласно которому истец принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить комплекс отделочных работ на объекте - Детский сад по адресу: г. Москва, ул. 2-я Парковая, вл. 25, стр. 1, а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора). Срок выполнения работ установлен до 24 декабря 2010 г. (п. 3.1 Договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ в размере 24 500 000 руб. и договорились, что стоимость работ является твердой.

Истец указал, что в разделе 9 Договора стороны согласовали порядок оплаты работ и взаиморасчетов, а именно: Генподрядчик обязался выплатить Субподрядчику аванс в размере 35% от стоимости работ по Договору, на приобретение материалов и оборудования, принимать и оплачивать не позднее 5-ти рабочих дней выполненные Субподрядчиком работы, на основании согласованной документации, а в случае отказа от принятия выполненных работ направить в этот же срок Субподрядчику мотивированный отзыв (п.п. 9.1 и 9.4 Договора). Кроме того, стороны договора предусмотрели удержание Генподрядчиком части подлежащих выплате денежных средств (10% от цены выполненных работ), в счет исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец свои обязательства по Договору субподряда выполнил в полном объеме, что работы на объекте были завершены в установленный договором срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2010 N 65, от 30.11.2010 N 71, от 31.12.2010 N 75, подписанными со стороны Генподрядчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ, стоимость выполненных работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.10.2010 N 65 на сумму 11 063 704,78 руб., от 30.11.2010 N 71 на сумму 8 087 489,90 руб., от 31.12.2010 N 75 на сумму 5 348 805,31 руб., подписанными и скрепленными печатями обеих сторон по договору, а всего на общую сумму 24 499 999,99 руб.

Истец указал, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 23 274 999,99 рублей (платежные поручения: N 222 от 29.09.2010 на сумму 5 000 000 руб., N 65 от 10.11.2010 на сумму 6 063 704,78 руб., N 289 от 07.12.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 472 от 07.12.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 126 от 01.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 148 от 04.02.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 279 от 28.02.2011 на сумму 35 000 руб., N 422 от 04.04.2011 на сумму 150 000 руб., N 489 от 13.04.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 715 от 16.05.2011 на сумму 1 836 176,21 руб., N 46 от 27.07.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 527 от 10.08.2011 на сумму 690 119 руб.), т.е. 95 % от цены выполненных работ в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере 1 225 000 руб., равная сумме гарантийных удержаний.

В соответствии с условиями договора, гарантийные удержания в размере 5% от цены работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), должны быть выплачены Субподрядчику после истечения гарантийного срока эксплуатации Объекта в течение десяти рабочих дней с даты подписания протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 9.7 Договора). Стороны договора (истец и ответчик) установили, что гарантийный срок выполненных работ заканчивается по истечении 24 месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 8.1 Договора).

Комитет государственного строительного надзора города Москвы 31 декабря 2010 г. оформил разрешение на ввод в эксплуатацию детского образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Парковая, вл. 25, стр. 1.

В связи с чем истец указал, что гарантийный срок эксплуатации Объекта завершился 1 января 2013 г., по окончании гарантийного срока эксплуатации от ответчика претензий к истцу о наличии дефектов в выполненных работах, обращений в суд о защите нарушенного права, не поступало, а также не составлялся рекламационный акт с указанием сроков устранения выявленных нарушений, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу гарантийное удержание.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

При этом согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соблюдение гарантии качества выполненных работ регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 ГК РФ.

В обоснование возражений на иск ответчик указывал на то, что работы, выполненные истцом, произведены им с ненадлежащим качеством, о чем ответчик сообщал истцу, в подтверждение чего ответчик представил Рекламационный акт от 26 декабря 2012 года, составленный с участием представителя ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90".

В рамках рассмотрения дела в целях установления качества выполненных истцом работ на объекте Д/сад в г. Москве, ул. 2-я Парковая, вл. 25, стр. 1 ООО "СУ-212" заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18 августа 2014 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Агентство "Независимость".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 03.12.2014 усматривается и экспертом установлено следующее: по вопросу 1: определить допущены ли недостатки в выполненных ООО "Спецотделстрой N 90" в рамках договора субподряда N 15 от 27.09.2010 работах, дан ответ: недостатки в выполненных ООО "Спецотделстрой N 90" в рамках договора субподряда N 15 от 27.09.2010 работах допущены. Выполненные работы по укладке и ремонту напольного покрытия (линолеума) выполнены некачественно. Отмеченные вздутия и пузыри, отход линолеума от стен, перепад уровня пола препятствуют безопасному нахождению в помещениях детей. Указанные недостатки противоречат требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; по вопросу 2: определить причины возникновения выявленных дефектов, отраженных в акте от 04.07.2014 (эксплуатация, некачественное выполнение работ, использование некачественных материалов и т.д.) дан ответ: причинами возникновения выявленных дефектов, отраженных в акте от 04.07.2014 является некачественное выполнение работ (некачественная подготовка поверхности перед укладкой линолеума); по вопросу 3: определить объем и стоимость работ для устранения недостатков, отраженных в акте от 04.07.2014 дан ответ: перекладку линолеума, в связи с повсеместной его некачественной укладкой, необходимо провести по всему детскому саду - 3070 м2 и в спортивном зале - 130м2 (всего 3200 м2). Стоимость работ по перекладке линолеума равна стоимости укладки с дополнительными расходами на шлифовку основания (стяжки) и составляет 4 772 289 рублей 01 коп. согласно прилагаемой смете (Приложение 2 к экспертному заключению).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения истца по экспертизе и ходатайство о привлечении специалиста судом первой инстанции отклонены ввиду недоказанности и необоснованности.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда договором подряда предусмотрен для работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертизой установлен факт некачественного выполнения работ, экспертами определена сумма устранения недостатков в размере 4 772 289,01 руб., правомерно посчитал требования истца о взыскании задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, довод жалобы о том, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Довод заявителя жалобы на то, что эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения трещин в здании детского сада, является деформация несущих конструкций, т.е. работ, которые проводил ответчик, и которые не являлись предметом спорных договорных отношений, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как указано выше, экспертами установлено, что истцом допущены недостатки в выполненных в рамках договора субподряда N 15 от 27.09.2010 работах, причинами возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение работ (некачественная подготовка поверхности перед укладкой линолеума).

Ссылка истца в жалобе на представленное им заключение эксперта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку исследование проводилось по инициативе истца, без участия представителя ответчика. При этом выводы данного заключения опровергаются выводами Заключения судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Учитывая установленную экспертом стоимость работ для устранения недостатков, превышающую сумму иска, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года по делу N А40-184521/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦОТДЕЛСТРОЙ N 90" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова