Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 20АП-1392/15

г. Тула

20 мая 2015 г.

Дело N А54-3297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу N А54-3297/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Ирине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 024 руб. и неустойки в сумме 11 697 руб. 52 коп. за период с 29.09.2013 по 10.12.2013.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сазонова Ирина Викторовна просит решение суда изменить в части. Просит определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 54 руб. 87 коп., снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Считает необоснованным вывод суда о передаче объекта с нарушением срока, установленного договором. Возражает против акта обследования территории от 16.12.2013 N 496-вс, ссылается на пояснения свидетелей Блинникова В.В., Симакова Р.И., Сазонова М.М., которые пояснили, что производили работы по демонтажу павильона в октябре 2013 г. Также ссылается на соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 3345. Полагает, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком доложен исчисляться с 15.10.2013 (последний день срока исполнения обязательства) по 20.10.2013 (дата освобождения земельного участка, по мнению ответчика).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем Сазоновой Ириной Викторовной (заявитель) заключен договор от 08.10.2012 N 309/12 на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом, по условиям которого администрация предоставляет право на размещение и эксплуатацию временного сооружения, а заявитель размещает и эксплуатирует на имуществе, расположенном по адресу: ул. Высоковольтная, 37/1, общей площадью 20 кв. м, временное сооружение вида: павильон, учетный номер 2526.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора плата по настоящему договору устанавливается в размере 86 771 руб. 49 коп., в том числе НДС 13 236 руб. 26 коп. и вносится заявителем на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии приложением N 3 к административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача постановления о согласовании места размещения временного сооружения", утвержденного постановлением администрации города Рязани от 12.10.2009 N 7448.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен с 29.10.2012 по 28.09.2013.

Как следует из пункта 2.4.7 договора, заявитель обязан письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества, на котором размещается временное сооружение, как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В силу пункта 2.4.8 договора в случае расторжения или истечения срока договора, заявитель обязан в течение двух недель передать имущество администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких-либо компенсаций освободить и благоустроить территорию, в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением контроля и административно-технического надзора аппарата администрации было установлено, что ранее размещавшийся торговый павильон, общей площадью 20 кв. м, учетный номер 2526, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Сазоновой Ирине Викторовне, был демонтирован 10.12.2013, что подтверждается актом обследования территории от 16.12.2013 N 496-вс (л. д. 7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные отношение между сторонами были прекращены 29.09.2013, а торговый павильон, общей площадью 20 кв. м, учетный номер 2526, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Сазоновой Ирине Викторовне, был демонтирован только 10.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 024 руб. за период с 29.09.2013 по 10.12.2013 и неустойки в сумме 11 697 руб. 52 коп. за период с 29.09.2013 по 10.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" предусмотрено, что правительство Рязанской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена, кроме случаев предоставления органами местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Рязань гражданам и юридическим лицам земельных участков для: индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества; индивидуального гаражного строительства; строительства объектов торговли, если площадь участка не превышает 0,01 га; строительства (прокладки) коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также сооружений, необходимых для их эксплуатации, объектов транспортной инфраструктуры и проведения иных видов работ на этих объектах; строительства в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории; целей, не связанных со строительством.

В данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта - киоска.

Решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III было утверждено Положение о временных сооружениях на территории города Рязани, согласно которому торговые павильоны и киоски были отнесены к временным сооружениям ВС-1. Данное Положение регулировало порядок и условия размещения временных сооружений, методику расчета размера платы за размещение временного сооружения, зональные коэффициенты.

Решением Рязанской городской Думы от 09.07.2009 N 450-I было утверждено новое Положение о временных сооружениях на территории города Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 24.03.2011 N 84-I в данное Положение были внесены изменения, согласно которым торговые павильоны и киоски исключены из перечня временных сооружений ВС-1, размещение которых на территории города Рязани регулируется данным нормативным актом. Пунктом 1.6.3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани (в редакции решения Рязанской городской Думы от 24.03.2011 N 84-I) установлено, что размещение данных нестационарных торговых объектов регулируется Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I.

Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, пункт 11 статьи 8 которого предусматривает, что муниципальное имущество передается в аренду для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань.

Согласно статье 18 данного Положения (в редакции Решения Рязанской городской Думы от 22.12.2011 N 428-I) предоставление юридическим и физическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань (приложение N 16).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются администрацией города Рязани.

Приложением N 16 к указанному выше Положению утвержден Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - городской округ город Рязань (далее Порядок). Пунктом 1 данного Порядка предусмотрено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются для ведения садоводства, огородничества, туризма и отдыха населения, благоустройства, размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, и иных целей, не предполагающих строительства.

Согласно пункту 3 Порядка органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования - город Рязань, является администрация города.

Решение о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, оформляется постановлением администрации города Рязани.

В соответствии с пунктами 7.9 и 8 Порядка земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, являющихся временными сооружениями, предоставляются в аренду на срок не более 5 лет.

Как было указано выше, согласно пункту 7. 1 договора срок действия договора от 08.10.2012 N 309/12 на размещение и эксплуатацию временного сооружения, являющегося нестационарным торговым объектом, установлен с 29.10.2012 по 28.09.2013

Договорные отношения между сторонами были прекращены 29.09.2013. Однако, торговый павильон общей площадью 20кв.м, учетный номер 2526, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Сазоновой Ириной Викторовной, был демонтирован 10.12.2013, что подтверждается актом обследования территории N 496-вс от 16.12.2013 (л. д. 7).

Доводы апеллянта относительно демонтажа торгового павильона ранее указанной даты являются несостоятельными, поскольку пунктами 2.4.7, 2.4.8 договора от 08.10.2012 N 309/12 предусмотрен порядок освобождения муниципального имущества, который ответчиком не соблюден и не представлено доказательств освобождения территории, а также доказательств, подтверждающих факт возврата спорного имущества истцу.

Соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 3345, на которое ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствует о демонтаже павильона, а также сам по себе факт неиспользования торгового павильона по назначению не является доказательством освобождения территории и не влияет на обязанность ответчика производить платежи за фактическое пользование имуществом до возврата занимаемого имущества истцу.

Таким образом, факт нахождения торгового киоска в период с 29.09.2013 по 10.12.2013 на спорном земельном участке не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами. Доказательства возврата имущества истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Пояснения свидетелей оцениваются судом критически и не принимаются во внимание как надлежащие доказательства по делу.

Поскольку торговый павильон в период с 29.09.2013 по 10.12.2013 размещался на муниципальном имуществе без соответствующих разрешительных документов и без внесения платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 024 руб. за период с 29.09.2013 по 10.12.2013 в виде платы за размещение и эксплуатацию временного сооружения после окончания срока действия договора, с 29.09.2013 по 10.12.2013.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом по единой методике, установленной приложением N 3 к административному регламенту "Методика расчета платы по договору на размещение и эксплуатацию временного сооружения и определения начальной цены продаваемого на аукционе права на заключение договора на размещение и эксплуатацию временного сооружения" к постановлению администрации города Рязани от 12.10.2009 N 7448 "О реализации "Положения о размещении временных сооружений на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.07.209 N 450-I".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие размещения торгового киоска в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, лежит на собственнике временного сооружения - индивидуальном предпринимателе Сазоновой Ирине Викторовне.

Факт нахождения торгового киоска в период с 29.09.2013 по 10.12.2013 на спорном земельном участке ответчиком не опровергнут надлежащими документальными доказательствами. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку индивидуальный предприниматель Сазонова Ирина Викторовна не представила доказательства, опровергающие исковые требования и подтверждающие доводы ответчика, суд первой инстанции удовлетворил как обоснованные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 10.12.2013 в размере 16 024 руб.

Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями договора (п. 2.4.8) заявителю надлежало передать имущество администрации в течение двух недель со дня прекращения договорных отношений, т. е. в период с 29.09.2013 по 14.10.2013, в связи с этим начисление неустойки в обозначенный период неправомерно, несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не возврата заявителем занимаемого имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо возврата его несвоевременно, Заявитель вносит Администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также 1% от размера платы за фактическое пользование имуществом за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотрев в пункте 6.2 договора условие о неустойке, стороны реализовали свое право, установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достигнутое сторонами соглашение не противоречит вышеприведенным правовым нормам, а также положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 1107 указанного Кодекса предусматривающей возможность начисления законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного обогащения.

При этом положения п. 2.4.8 договора по сути лишь устанавливают период (две недели), в течение которого имущество может быть возвращено заявителем добровольно. По истечении указанного срока, в случае не возврата имущества администрация вправе принять меры для принудительного освобождения имущества.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, истец, ссылаясь на соответствующий пункт договора, указывает, что ответчик несвоевременно возвратил занимаемое имущество, с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 697 руб. 52 коп. за период с 29.09.2013 по 10.12.2013. Размер неустойки, подлежащей взысканию, подтвержден расчетом истца.

Доводы ответчика о неправильности расчета неустойки и уменьшение им периода начисления неустойки являются несостоятельными, т. к. расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком оспорен не был, осуществлен истцом в соответствии с договором от 08.10.2012 N 309/12 и признан судом верным. Поскольку ответчик возвратил занимаемое имущество с нарушением срока, установленного п. 5.1 договора, неустойка должна быть начислена за весь период фактического пользования имуществом, т. е. с 29.09.2013 по 10.12.2013, следовательно, оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, удовлетворив его в заявленном размере.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, у суда не имеется оснований для снижения размера взысканной госпошлины по иску.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2015 по делу N А54-3297/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова