Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 14АП-2535/15

г. Вологда

20 мая 2015 г.

Дело N А13-13939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Чегодина В.А. по доверенности от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шексна-Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года по делу N А13-13939/2014 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Шексна-Водоканал" (ОГРН 1083536001416, ИНН 3524012707; место нахождения: 162562, Вологодская область, поселок Шексна, улица Шоссейная, дом 15; далее - ОАО "Шексна-Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - управление, Росприроднадзор) о признании недействительными предписаний от 24.06.2014 N 36-04, 37-04 41-04, 43-04 в части установления срока их выполнения. Просит установить срок исполнения предписаний от 24.06.2014 N 36-04, 37-04 до 31.12.2020, предписаний от 24.06.2014 N 41-04, 43-04 - до 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года по делу N А13-13939/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Шексна-Водоканал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признания недействительными предписаний от 24.06.2014 N 36-04, 37-04 в части установления срока их исполнения. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что освобождение общества от обязанности проведения природоохранных мероприятий по обеспечению качества воды на период с 24.06.2014 до 31.12.2020 нарушит баланс частных и публичных интересов, затрагивает права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду и создает потенциальную опасность для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, поскольку ОАО "Шексна-Водоканал" постоянно принимаются меры по проведению текущих мероприятий, связанных с улучшением качества сточных вод. Ссылается на неконкретность формулировок обжалуемых предписаний от 24.06.2014 N 36-04, 37-04, а также невозможность соотношения фактически предписанных действий с буквальным предписанием изложенных в предписаниях нарушений и местом их обнаружения, что исключает правильность уяснения субъектом, которому адресовано властное требование, конкретного способа их исполнения.

Росприроднадзор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением с привлечением экспертов федерального бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по Вологодской области" на основании распоряжения от 19.05.2014 N 663 в период с 02.06.2014 по 24.06.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Шексна-Водоканал" обязательных требований природоохранного законодательства по адресу: Вологодская область, рабочий поселок Шексна, ул. Шоссейная, д.15.

Результаты проверки отражены в акте от 24.06.2014 N 139-04.

В данном акте проверки указано, что ОАО "Шексна-Водоканал" осуществляет водопользование водными объектами Шекснинское водохранилище и Рыбинское водохранилище с целью сброса сточных вод.

Обществом оформлено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20.08.2009 N 04562009 сроком действия - до 28.07.2014.

В ходе проверки 02.06.2014 проведен отбор и анализ проб сточных вод на выпуске ОАО "Шексна-Водоканал" в ШРУ Рыбинское водохранилище и на выпуске общества в Шекснинское водохранилище.

Протоколами количественного химического анализа от 16.06.2014 N 823.14.V и N 822.14.V подтверждается факт превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске N 1 в ШРУ Рыбинское водохранилище и на выпуске N 2 в Шекснинское водохранилище, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20.08.2009 N 04562009.

В связи с выявленными фактами обществу выданы предписания от 24.06.2014 N 36-04, 37-04.

Согласно предписаниям от 24.06.2014 N 36-04, 37-04 обществу необходимо в срок до 18.01.2016 устранить нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 39, подпункта 16 пункта 2.3 части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а именно: провести мероприятия, направленные на достижение качества сточных вод, сбрасываемых в ШРУ Рыбинское водохранилище (выпуске N 1) и в Шекснинское водохранилище (выпуске N 2) соответственно до установленных нормативов. Отчет о проведенных мероприятиях с подтверждением их эффективности представить в адрес управления.

ОАО "Шексна-Водоканал", считая неисполнимыми указанные предписания в установленные в них сроки, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 39 данного Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу понятий, определенных в статье 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - это система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 2 статьи 39 названного Кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований законодательства в силу положений названного Федерального закона возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых значатся нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 данного Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Нарушение требований к использованию и охране водных объектов влечет за собой ограничение, приостановление или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 7 статьи 60 ВК РФ).

Как было отмечено ранее, ОАО "Шексна-Водоканал" осуществляет водопользование водными объектами Шекснинское водохранилище и Рыбинское водохранилище с целью сброса сточных вод.

При этом, управлением в ходе проверки установлен факт превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске N 1 в ШРУ Рыбинское водохранилище и на выпуске N 2 в Шекснинское водохранилище, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 20.08.2009 N 04562009, что обществом не оспаривается.

Следовательно, обществом нарушены требования части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 ВК РФ.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо или предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом разработаны планы водохозяйственных и водоохранных мероприятий по Шекснинскому русловому участку Рыбинского водохранилища (выпуск N 1) и по Шекснинскому водохранилищу поселок Шексна (выпуск N 2), в которых предусмотрены мероприятия, направленные на улучшение качества сточных вод со сроками реализации 2014-2016 годы.

Таким образом, при установлении сроков исполнения обжалуемых предписаний от 24.06.2014 N 36-04, 37-04 (18.01.2016) управлением правомерно приняты во внимание временные периоды, указанные заявителем в названных планах.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о неисполнимости указанных предписаний, поскольку нормативно срок, предоставляемый для выполнения предписания, не регламентирован.

Управлением для устранения выявленных нарушений предоставлен достаточно длительный срок.

Отсутствие у заявителя денежных средств для своевременного выполнения всего объема требуемых работ, как правомерно указал суд первой инстанции, не является само по себе основанием для признания срока исполнения предписания недостаточным.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции срок исполнения предписания не наступил, при этом общество не представило доказательств начала выполнения каких-либо мероприятий, указанных в оспариваемых предписаниях.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению предписаний, заявитель не привел.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие инвестиционной программы ОАО "Шексна-Водоканал" по развитию, реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения Шекснинского муниципального района для приведения качества питьевой воды и очистки сточных вод в соответствие с установленными требованиями на 2015-2020 годы, предусматривающей строительство новых и модернизацию существующих водозаборных сооружений, ввод новых мощностей по очистке воды, не является основанием для освобождения заявителя от выполнения существующей у него обязанности осуществлять мероприятия по дополнительной очистке воды на существующих артскважинах и водоразборных колонках с целью недопущения превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Доказательств невозможности выполнения в настоящее время таких мероприятий также не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на неконкретность формулировок обжалуемых предписаний от 24.06.2014 N 36-04, 37-04, а также на невозможность соотношения фактически предписанных действий с буквальным предписанием изложенных в предписаниях нарушений и местом их обнаружения, что исключает правильность уяснения субъектом, которому адресовано властное требование конкретного способа их исполнения.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае в оспариваемых предписаниях указано на необходимость проведения текущих работ, направленных на обеспечение качества воды, а в доказательство исполнения требований предписаний - обязанность общества представить управлению отчет о проведенных мероприятиях с подтверждением их эффективности. При этом хозяйствующий субъект самостоятельно избирает конкретный способ устранения нарушения, приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Не принимается судом апелляционной инстанции также и указание подателя жалобы на то, что обществом постоянно принимаются меры по проведению текущих мероприятий, связанных с улучшением качества сточных вод, что, по его мнению, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что освобождение общества от обязанности проведения природоохранных мероприятий по обеспечению качества воды на период с 24.06.2014 до 31.12.2020 нарушит баланс частных и публичных интересов, затрагивает права неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду и создает потенциальную опасность для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества, поскольку достаточные доказательства проведения обществом указанных мероприятий, а также действенности предпринимаемых мероприятий в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предписания от 24.06.2014 N 36-04, 37-04 отвечают требованиям законности и исполнимости, в связи с этим правомерно отказал обществу в признании их недействительными.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции в оспариваемой обществом части вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2015 года по делу N А13-13939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шексна-Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина