Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-18627/14

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-68435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Подольскхлеб" (ИНН: 5036004939, ОГРН: 1035007203571): Храпов А.П., представитель по доверенности N 03 от 10.03.2015 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ХлебПищеПром" (ИНН: 5003074296, ОГРН: 1095003004964): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-68435/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подольскхлеб" (далее по тексту - ООО "Подольскхлеб") к Обществу с ограниченной ответственностью "ХлебПищеПром" (далее по тексту - ООО "ХлебПищеПром") о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подольскхлеб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХлебПищеПром" о взыскании задолженности в сумме 5 249 018 руб. (л.д. 2-4 т.1).

В обоснование исковых требований ООО "Подольскхлеб" сослалось на обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого ответчиком товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-68435/14 исковые требования ООО "Подольскхлеб" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ХлебПищеПром" в пользу ООО "Подольскхлеб" взыскана задолженность в размере 5 249 018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 245 руб. 90 коп. (л.д. 131-132 т.1).

Не согласившись с решением суда, ООО "ХлебПищеПром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 141-142).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 13-18 т.2).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 5 249 018 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 245 руб. 90 коп. Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ООО "ХлебПищеПром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-68435/14 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу - ООО "ХлебПищеПром" является юридическим лицом, предметом иска является требование о взыскании задолженности в сумме 5 249 018 руб., что значительно превышает предел установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В материалах дела отсутствуют документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика в заявленной ко взысканию сумме, также судом не усматривается явно выраженной воли ответчика, направленной на признание иска. При этом, стороны не представляли в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Названные обстоятельства исключают возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах допущенные судом нарушения норм процессуального права признаны апелляционным судом безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-68435/14 подлежит отмене.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2012 года по октябрь 2014 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 249 018 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 29-111 т.1).

Однако ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 5 249 018 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2014 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.27 т.1).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Подольскхлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены, следовательно, правоотношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иным правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство поставки и принятия товара ответчиком на общую сумму 5 249 018 руб. (л.д.29-111 т.1).

Доказательства оплаты принятого ответчиком товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащая оплата ответчиком принятого товара, требование ООО "Подольскхлеб" о взыскании с ООО "ХлебПищепром" суммы задолженности в размере 5 249 018 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 49 245 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41 - 68435/14 отменить.

Взыскать с ООО "ХлебПищеПром" в пользу ОАО "Подольскхлеб" задолженность в размере 5 249 018 руб., 49 245 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич