Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14383/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-195610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-195610/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-1453)

по иску ООО "Проектный центр Энерго" (ОГРН 1047796833413, ИНН 7728528818)

к ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" (ОГРН 1027804199664, ИНН 7813007615)

при участии:

от истца: Ескина С.О. по доверенности от 05.04.2014;

от ответчика: Носков Д.А. по доверенности от 17.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Монтажно-наладочное предприятие "МИН" о взыскании неустойки в размере 1 108 795 руб. 97 коп.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N П-08/11-02 от 10.08.2011 на разработку рабочей документации по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г.Санкт-Петербурге, установка второго АС250 МВА 330/220/10 кВ с расширением КРУЭ 330, 220 кВ для перевода на напряжение 330 кВ с целью обеспечения надежной работы прилегающих сетей 220, 110 кВ в части РЗФ, АСУ ТП и АИИС КУЭ".

В соответствии с п.1.3 договора сроки выполнения основной работы установлены в календарном плане выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Графиком предусмотрено выполнение работ в 3 этапа: 1 этап работ "АСУТП" - срок выполнения с 10.08.2011 по 30.09.2011, стоимость работ 350 884 руб. 80 коп., 2 этап работ "АИИС КУЭ" - срок выполнения с 10.08.2011 по 30.09.2011, стоимость работ 116 961,60 руб., 3 этап работ "РЗА" - срок выполнения с 10.08.2011 по 30.09.2011, стоимость работ 935 692,80 руб.

Ответчик обязательств по договору исполнил с нарушением установленного срока, а именно: работы должны быть выполнены 30.09.2011 включительно, в то время как акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан сторонами только 30.10.2012.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного п.4.1 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 1 108 795 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не опровергнут, расчет неустойки произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, принятии истцом работ без замечаний отклоняются.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами по настоящему делу в п.5.4 договора также согласованы основания и размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Обязательства по выполнению и сдаче работ ответчиком исполнены только 30.10.2012, в то время как должны были - 30.09.2011.

На указанный факт указано сторонами при подписании акта КС-2, в частности, зафиксирован факт выполнения работ ответчиком с просрочкой.

Сам факт подписания акта КС-2 N 1 свидетельствует о принятии истцом результата работ подрядчика, но также и свидетельствует о сдаче работ ответчиком с просрочкой датой составления и подписания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период, размер, способ исчисления неустойки судом проверены, сумма неустойки исчислена арифметически правильно и методологически верно.

Оснований для освобождения ответчика от договорной меры ответственности за нарушение обязательств в части срока выполнения работ судом не усматривается.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что иск по настоящему делу ранее заявлялся в качестве встречных требований в рамках дела N А40-92830/14, отклоняется, так как встречный иск был возвращен судом и по существу не рассмотривался.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-195610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова