Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 15АП-5497/15

город Ростов-на-Дону

19 мая 2015 г.

дело N А32-35650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-35650/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"

к заинтересованному лицу государственной жилищной инспекции Краснодарского края

при участии третьего лица Ожиговой Натальи Геннадьевны

о признании недействительным предписания,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене предписания от 16.07.2014 N 001714.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ожигова Наталья Геннадьевна.

Решением суда от 06.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что прежде чем приостанавливать предоставление коммунальной услуги исполнитель должен ввести меру ограничения предоставления соответствующей услуги, а потому предписание в части его пункта 1 является законным. Удовлетворяя требования общества в остальной части, суд указал, что в подпунктах N 2 и N 3 предписания от 16.07.2014 N 001714 содержатся требования, не являющиеся предметом проверки согласно акту проверки и распоряжению, следовательно, они не были установлены в ходе проведения проверки.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что инспекция является органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль за соответствием жилых помещений и коммунальных услуг требованиям, установленным законодательством РФ, предписание об устранении допущенных управляющей компанией нарушений является законным.

ООО "УК "Крайжилсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 15.07.2014 N 2091 в связи с поступившим обращением жителей дома N 37 по ул. Чекистов в г. Краснодаре инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения правил предоставления коммунальных услуг в указанном жилом доме.

В ходе проверки установлено нарушение ООО "УК "Крайжилсервис" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), а именно: выявлено, что коммунальная услуга по электроснабжению собственникам и пользователям помещений квартиры N 60 не предоставляется.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 16.07.2014 N 002231, обществу выдано предписание от 16.07.2014 N 002704, которым предложено в срок до 12.08.2014: 1) обеспечить надлежащее предоставление коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям квартиры N 60, произвести перерасчет размера платы за непредставление коммунальной услуги по электроснабжению; 2) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с декабря 2011 года по ноябрь 2013 года; 3) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с ноября 2013 года по май 2014 года.

Указанное предписание оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности пунктов 2 и 3 предписания ввиду следующего.

В силу п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание уполномоченного органа является средством реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения, направлено на устранение этих нарушений. А следовательно, должно выдаваться только в отношении нарушений, зафиксированных органом в ходе проведенной проверки.

Результаты проверки соблюдения обществом УК "Крайжилсервис" правил предоставления коммунальных услуг, на основании которой обществу выдано оспоренное им в настоящем деле предписание от 16.07.2014 N 002704, зафиксированы в акте 16.07.2014 N 002231, которым установлено нарушение обществом требований законодательства РФ - непредставление коммунальной услуги по электроснабжению в помещении квартиры N 60 дома 37 по ул. Проспект Чекистов в г. Краснодаре. Иных нарушений, выявленных в ходе проверки, данный акт не фиксирует.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что соблюдение обществом "УК "Крайжилсервис" требований законодательства РФ в части начисления платы за коммунальную услугу по водоснабжению предметом проверки не являлись.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности предписания, выданного по фактам, выявленным вне проводимой проверки, а также в случаях отсутствия нарушений выявленных проверкой, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по п.1 предписания лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-35650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян