Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-8353/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А21-10792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чижикова А.В. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8353/2015) ООО "Балтсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-10792/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтсервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, РЖД) о взыскании 22 078 руб.88 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям нужно было применить Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающий иные сроки предъявления претензий и искового заявления, а также Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27, а не Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку перевозка осуществлялась между двумя станциями одной страны.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, 15.05.2015 посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в июле 2014 года после прибытия на станцию Шиповка Калининградской железной дороги порожних вагонов, осуществлявших перевозку по железнодорожным накладным N N АУ 535571, АВ 317858, АТ 179907, АТ 601170, АУ 019346, АУ 050086 истец установил просрочку доставки по каждой из отправок на 2-3 дня, что явилось основанием для обращения

истца к ответчику с претензиями от 06.10.2014 г. N 5С-10-754 и N БС-10-755 об оплате пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Поскольку спор не был урегулирован в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Балтсервис" в части взыскания пени по накладным N N АУ 535571, АВ 317858, АТ 179907, АТ 601170, АУ 019346, АУ 050086 были выделены судом в отдельное производство из дела N А21-9895/2014, с присвоением делу номера А21-10792/2014; основанием для выделения указанных требований в отдельное производство явились доводы ответчика о том, что перевозки по указанным накладным выполнялись в июле 2014 г., после вступления в законную силу изменений в Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), на основании которых действие норм СМГС распространяется на данные перевозки.

Рассматривая дело, суд согласился с доводом ответчика о том, что истец в нарушение параграфа 1,4 ст. 31 СМГС предъявил претензии по оплате пени за пределами установленного двухмесячного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу статьи 30 СМГС право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29.

Согласно статье 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

При этом срок для претензии о возмещении за частичную утрату груза, недостачу массы, повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам, а также за просрочку в доставке исчисляется со дня выдачи груза получателю (подпункт 1 § 2 названной статьи).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (параграф 4 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Судом установлено, что вагоны прибыли к месту назначения в первой половине июля 2014 года, то есть претензии истца по сроку их прибытия могли быть предъявлены ответчику до середины сентября 2014 года, тогда как истец обратился к ответчику с претензиями 07.10.2014 г., то есть за пределами установленного срока давности.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, обоснован, соответствует требованиям пункта 1 статьи 197, статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенным нормам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает правомерность применения к спорным отношениям норм СМГС, полагая, что применению подлежали нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом, до 01.07.2014 в силу параграфа 2, статьи 2 СМГС перевозки грузов в Калининградскую область с территории остальной части Российской Федерации, когда груз дважды пересекает государственную границу Российской Федерации, не подпадали под регулирование Соглашения, поскольку Соглашение применяется в прямом международном железнодорожном сообщении между железными дорогами государств-участников Соглашения.

С 01.07.2014 параграф 2 статьи 2 СМГС был дополнен вторым абзацем - условием о применении Соглашения к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся с участием железных дорог транзитом по территории одной и более стран.

Ссылаясь на то, что абзац 2 параграфа 2 статьи 2 Соглашения является разъяснительным толкованием абзаца первого параграфа 2 статьи 2 Соглашения, истец утверждает, что нормы СМГС в случае перевозки в Калининградскую область с территории остальной части Российской Федерации не применяются.

Суд правомерно отклонил данный довод истца, указав, что такое толкование противоречит как смыслу закона, так и непосредственно абзацу первому параграфа 2 статьи 2 СМГС, поскольку абзац первый упомянутого параграфа предусматривает основания для применения того или иного порядка и условий перевозки грузов из стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении, транзитом через страны, железные дороги которых также являются участницами этого Соглашения, в страны, железные дороги которых не участвуют в настоящем Соглашении, тогда как второй абзац параграфа 2 статьи 2 СМГС определяет основание для применения норм СМГС к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся с участием железных дорог транзитом по территории одной и более стран.

Очевидно, что хотя первый и второй абзацы хоть и размещены в одном параграфе, не связаны между собой по смыслу и говорят о различных вариантах перевозок.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным перевозкам правила СМГС, указав, что нарушение законодателем техники изложения нововведенной нормы и ее расположения в тексте Соглашения не может отменять ее действие.

Порядок внесения изменений и дополнений в СМГС установлен статьей 37 СМГС, согласно параграфу 3 которой Соглашение и Служебная инструкция к Соглашению могут быть изменены или дополнены с соблюдением сроков, установленных в параграфе 2 настоящей статьи по взаимному согласию железных дорог - участниц Соглашения.

Согласно параграфу 6 статьи 37 СМГС принятые изменения вступают в силу с 1 июля следующего года, если в течение 2 месяцев после их направления всем железным дорогам - участницам Соглашения не последует возражений от какой-либо железной дороги.

Дополнение Соглашения абзацем 2 параграфа 2 статьи 2 было согласовано на совещании комиссии ОСЖД по транспортному праву по вопросам СМГС 4-8 ноября 2013 года, утверждено решением Комитета ОСЖД 7/2013 от 18.11.2013, вступило в действие с 01.07.2014.

Поскольку перевозки в Калининградскую область с остальной территории Российской Федерации осуществляются транзитом по территории Республики Беларусь и Литовской Республики, указанным дополнением действие СМГС распространено на указанные перевозки с 01.07.2014.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-10792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова