Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-1238/15

г. Ессентуки

20 мая 2015 г.

Дело N А20-6799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-НЕТ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 по делу N А20-6799/2014 (судья Л.К. Добагова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 1040700209550, ИНН 0721008165)

к обществу с ограниченной ответственностью "С-НЕТ" (с. Новоивановское, ОГРН 1110716000273, ИНН 0703007433)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике - Шамсутдинова Е.В. по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью "С-НЕТ" - Бондаренко О.В. (директор).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-НЕТ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 в заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на малозначительность правонарушения и что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия N 89215 сроком действия до 05.07.2016 на предоставление услуги связи для целей эфирного вещания; одним из условий осуществления лицензируемой деятельности является обязанность представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в установленном порядке и форме (пункт 10 Условий).

Федеральным агентством связи (Россвязь) 10.11.2014 выявлен факт непредставления обществом в установленные сроки сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года, о чем сообщено управлению письмом N РШ-П33-5041.

28.11.2014 в присутствии законного представителя общества управлением составлен протокол N 4/П-286 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что обществом не исполнены требования пункта 10 раздела 18 Постановления Правительства от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечней лицензионных условий", а также пункта 10 лицензионных условий к лицензии N 89215, выразившееся в непредставлении обществом сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2014 года, который должен быть представлен до 31.10.2014.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу ст. 2, 3, 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат обязан соблюдать установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности лицензионные требования и условия.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень), в который включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала (пункт 10 раздела 18 Перечня).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и обществом суде первой инстанции не оспаривался, при этом нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об истечении трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Управление является надзорным органом, которое осуществляет контроль в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Управление в свою очередь является государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдением обществом условий, предусмотренных лицензией, выданной ей.

Следовательно, нарушение обществом условий, предусмотренных лицензией, в виде непредставления контролирующему органу сведений в установленном лицензией порядке и форме является нарушением законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), и срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год.

Таким образом, судом первой инстанции не пропущен годичный срок привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того судом первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, общество не признает факт совершения правонарушения, считает что у него нет обязанности по предоставлению сведений о базе расчета обязательных отчислений, так как у него отсутствую доходы и п. 6 Порядка предоставления сведений не предусмотрено внесение информации об убытках.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, определяемые в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета. Ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента. Размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как процентная доля доходов. Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

То есть, отчисления для формирования резерва универсального обслуживания являются обязательными, вместе с тем Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденный Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.09.2008 N 41, не освобождает от предоставления сведений о нулевом или отрицательном балансе для подтверждения невозможности осуществления обязательных отчислении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 по делу N А20-6799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Параскевова