Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-6910/14

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А71-1723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации города Ижевска) не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года

по делу N А71-1723/2014,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска от 02.10.2013 N 399.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2014 требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация) судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 заявление общества удовлетворено частично. С муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО "ЕУК" взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, заявление удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В жалобе заинтересованное лицо также ссылается на недоказанность факта оказания юридических услуг по договору от 02.10.2013 N 260, в связи с чем просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов в заявленной сумме обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2013 N 260, платежное поручение от 26.12.2014 N 62, акт приемки-сдачи от 26.12.2014 N 260б (т. 2, л.д. 7, 8, 9).

По условиям вышеуказанного договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Исполнителю юридическую помощь по представительству интересов ООО "ЕУК" в различных органах, а также в арбитражном суде, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также обжалованию решений и постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в связи с привлечением ООО "ЕУК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности отдельные виды правонарушений".

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется знакомиться с материалами административного дела; представлять интересы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давать пояснения; информировать Заказчика (ООО "Единая УК") о возможных вариантах решения процессуальной защиты; анализировать нормативные акты и проводить мониторинг судебной практики; осуществлять подготовку документов в государственные органы; заявлений, пояснений, отзывов в Арбитражный суд; жалоб, отзывов на жалобу в арбитражные апелляционные суды; осуществлять представление интересов Заказчика в государственных органах, в арбитражном суде.

Договором (п. 4) предусмотрена стоимость услуг Исполнителя в размере 50000 руб.

Факт оказания услуг по договору, равно как и факт оплаты услуг в сумме, определенной договором, материалами настоящего дела подтвержден и в данной части спора между сторонами по делу не имеется.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг, а также сложившейся в регионе стоимости услуг по представлению интересов в суде удовлетворил заявление заявителя по делу частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, рассматривающего спор.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Признавая разумными расходы в сумме 10 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения дела, объемом выполненных работ: дача объяснений и представительство интересов при вынесении постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания N 399 от 02.10.2013, информирование заказчика (ООО "Единая УК") о возможных вариантах защиты, изучение представленных документов, анализ нормативных документов и мониторинг судебной практики, юридические консультационные услуги.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда о разумности взыскания судебных расходов в сумме 10000 рублей, апелляционный суд принимает во внимание, что позиция заявителя по делу сформулирована в заявлении, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон не участвовали. Фактически, представителями общества Поляковой С.В и Рогожиной М.Е. оказаны услуги по подготовке заявления и документов в суд первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд, принимая во внимание непродолжительность рассмотрения настоящего дела в суде, изложение позиции в заявлении, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, не находит оснований для переоценки выводов суда, признавшего разумными и подлежащими взысканию расходы в сумме, взысканной в пользу общества.

Иной подход к данному вопросу, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы Администрации о недоказанности оказания услуг по представлению интересов общества в рамках договора с ООО "Ижавтопласт" от 02.10.2013 апелляционным судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены доверенности представителей Поляковой С.В и Рогожиной М.Е., выданные ООО "ЕУК", указанные лица на дату оказания услуг являлись сотрудниками ООО "Ижавтопласт" (т. 2 л.д. 36, 37).

Оценив представленные в подтверждение расходов доказательства, апелляционный суд полагает, что факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально, судебные расходы подлежат взысканию с заинтересованного лица (проигравшей стороны), определенная судом сумма к возмещению соответствует критериям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 16 февраля 2015 года по делу N А71-1723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина