Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-6910/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А71-1723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом,

от Муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2016 года

по делу N А71-1723/2014,

принятое судьей Е. В. Калининым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 399 от 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенным 24 апреля 2014 года при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация) судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 заявление общества удовлетворено частично. С муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска в пользу ООО "ЕУК" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А71-1723/2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 года N Ф09-5636/2015 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены в силе.

26.09.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-1723/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 000382635.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А71-1723/2014, согласно которому просит произвести замену взыскателя по делу N А71-1723/2014 с ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) на правопреемника: ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1121840000248, ИНН 1840005849) в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) N 18 от 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года заявление ООО "Единый расчетно-кассовый центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Муниципальное образование "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор уступки прав (цессии) от 01.06.2015, по мнению апеллятора, является ничтожным в связи с самостоятельным предъявлением ООО "Единая Управляющая Компания" к исполнению исполнительного листа по данному делу. Полагает, что в связи с нахождением ООО "Единая Управляющая Компания" в стадии ликвидации очередность удовлетворения требований кредиторов в случае замены взыскателя будет нарушена.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия письма от 24.08.2016 N 05-08/380; копия заявления от 22.08.2016; копия исполнительного листа серии ФС N 000382635; копия распоряжения от 19.09.2016 N 1117) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

При принятии апелляционной жалобы к производству в качестве подателя жалобы ошибочно указана Административная комиссия при Администрации города Ижевска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, исходил из наличия для этого оснований.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 228-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Единая Управляющая Компания" (прежний взыскатель, Цедент) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (новый взыскатель, Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга от 01.06.2015 N 18, согласно которому "Единая Управляющая Компания" уступает ООО "Единый расчетно-кассовый центр" право требования судебных расходов в размере 10 000 рублей, присужденных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2014 по делу А71-1723/2014.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 01.06.2015, из которого следует, что во исполнение п. 2.2 договора уступки права (цессии) N 18 от 01.06.2015, Цедент передает в срок, установленный этим договором, а Цессионарий принимает все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к должнику Муниципальному образованию "город Ижевск".

В связи с тем, что заявителем на основании ст. ст. 382-389 ГК РФ представлены надлежащие доказательства передачи ООО "Единый расчетно-кассовый центр" права требования к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска, заявление о замене взыскателя его правопреемником является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод, изложенный в жалобе о том, что договор уступки прав (цессии) от 01.06.2015 является ничтожным в связи с самостоятельным предъявлением ООО "Единая Управляющая Компания" к исполнению исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор уступки прав (цессии) от 01.06.2015 кем-либо оспорен не был, недействительным в установленном порядке не признан, оснований для признания договора ничтожным не имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов в случае замены взыскателя будет нарушена подлежит отклонению. Доказательств обратного не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение взыскателя (цедента) в стадии ликвидации не является правовым препятствием для процессуального правопреемства. Ликвидация общества в соответствии с записями в ЕГРЮЛ не является завершенной, юридическое лицо не прекратило своего существования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года по делу N А71-1723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования "город Ижевск" в лице администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Н. В. Варакса