Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-3093/15 (ключевые темы: газпром - отсрочка - отказ от апелляционной жалобы - протокол разногласий - договор на поставку газа)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-3093/15

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А79-381/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N А79-381/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193, г. Чебоксары, о взыскании 87 790 488 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 87 710 087 руб. 31 коп. задолженности за поставленный в декабре 2014 года природный газ, 1 226 113 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 16.03.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа от 14.11.2013 N р59-5-7000 в редакции протокола разногласий от 20.01.2014.

Ответчик признал наличие задолженности, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, сослался на неисследование судом вопроса качества поставленного газа.

Истец в отзыве от 13.05.2015 возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Определением от 30.04.2015 жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 19.05.2015.

Вместе с тем 19.05.2015 в Первый арбитражный апелляционный суд от ООО "Коммунальные технологии" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором общество просит прекратить производство по жалобе. Ходатайство подписано Степановой М.В., действующей по доверенности от 26.02.2015 N 35.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не рассматривал на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку определением от 30.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 176, 188, 258, 268, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N А79-381/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева