Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-8931/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А42-119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8931/2015) общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2015 по делу N А42-119/2015 (судья Лесной И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"

к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117, ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская горно-металлургическая компания" (место нахождения: 184507, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170; далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 270 руб.

Решением от 16.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, поскольку с последнего в пользу ответчика была взыскана стоимость отцепочного текущего ремонта, включающая стоимость замененной боковой рамы N 1798, и у ответчика остались и забракованная боковая рама N 12022 и замененная рама N 1798, ответчик обогатился на стоимость боковой рамы N 1798, стоимость которой согласно калькуляции от 28.04.2011 составляет 21 270 руб.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности. Как полагает истец, указанный срок необходимо исчислять с даты взыскания с истца по инкассовому поручению по исполнительному листу АС N 001372524 суммы в размере 61 160 руб. 39 коп. - 23.05.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в рамках заключенного сторонами договора от 01.03.2010 N С 0488470 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту сернокислотных цистерн Заводом был произведен капитальный ремонт цистерны Компании N 507277809, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 854 от 26.08.2010.

30.03.2011 на станции Апатиты Октябрьской железной дороги был обнаружен дефект названной цистерны - трещина боковой рамы N 121022, 1997 года изготовления, что потребовало проведения отцепочного текущего ремонта силами перевозчика. Стоимость отцепочного текущего ремонта составила 27 056 руб. 17 коп. В акте-рекламации N 5 от 13.04.2011 Завод указан как виновное лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2013 по делу N А52-4286/2012 с Завода в пользу Компании взыскана стоимость расходов на устранение недостатков.

Поскольку забракованная актом-рекламацией от 13.4.2011 N 5 боковая рама N 12022, снятая с вагона-цистерны N 50727809 в ходе проведения отцепочного текущего ремонта, не была возвращена Заводу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом пропуска срока исковой давности, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости, если приобретатель не возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами существуют обязательственные правоотношения в рамках договора N С 0488470 от 01.03.2010, к которым применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Из приложения N 5 к договору следует, что в стоимость работ по замене дефектных узлов входит стоимость боковой рамы. Факт выполнения работ по капитальному ремонту цистерны N 50727809, оплата работ, сторонами не оспариваются и установлены в рамках дела N А52-4286/2012.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, у Завода отсутствует право собственности на использованные им в процессе работ и оплаченные компанией материалы (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А52-4286/2012 установлен факт наступления гарантийного случая, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 7.3. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока (в том числе и при возникновении необходимости проведения текущего отцепочного ремонта), возникших вследствие некачественно выполненного ремонта и (или) установки некачественных деталей и узлов, угрожающих безопасности движения или безопасности перевозки грузов, а также исключающих возможность использования вагона на сети дорог общего пользования, исполнитель обязуется устранить вышеназванные дефекты за свой счет, либо возместить документально подтвержденные расходы заказчика на устранение таких дефектов.

Какого-либо условия о возврате заказчиком некачественных деталей и узлов в случае возмещения исполнителем заказчику расходов на устранение обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов в договоре не предусмотрено.

Таким образом, возмещение расходов на устранение обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов является формой ответственности за некачественное выполнение работ и не отменяет собой договор на капитальный ремонт, который в этой части расторгнут или отменен судом не был.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, исковые требования не доказаны истцом по размеру. Так, спорная рама была признана дефектной и не подлежащей дальнейшей эксплуатации, соответственно, не могла быть оценена в рамках рассматриваемого иска как полноценное работающее оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента составления в комиссионном порядке акта-рекламации от 13.04.2011 N 5, поскольку данным актом зафиксированы факт, причины и виновное лицо в выявленном дефекте. Акт об оказании услуг эксплуатационным вагонным депо Апатиты для ОАО "Кольская ГМК", включающий стоимость текущего отцепочного ремонта, подписан 21.05.2011. Соответственно, по мнению апелляционного суда, исчисление срока исковой давности, в том числе с учетом условия договора, предусматривающего обязанность Завода по возмещению расходов на устранение выявленных в гарантийный срок дефектов, которые не устранялись Заводом за свой счет, возможно с даты получения претензии N 35920-1772 от 02.09.2011, в которой Компания потребовала возместить произведенные расходы.

В свою очередь, неправильное определение судом первой инстанции дня, с которого начинается течение срока исковой давности, не привело к ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом данного срока, поскольку с учетом вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с даты получения претензии и даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (январь 2015), срок исковой давности является пропущенным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2015 по делу N А42-119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова