Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14591/15 (ключевые темы: ОКПД - социальное обеспечение - открытый конкурс - участники закупок - конкурсная документация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14591/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-170188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-170188/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-1066)

по заявлению ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо ООО "Ренессанс"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Секаева Н.М. по дов. от 26.02.2015, Маслов П.В. по дов. от 24.09.2014;

от ответчика: Яремчук А.В. по дов. от 28.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 ГБУ города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - Учреждение) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 17.09.2014 N 2-57-6689/77-14.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что комплекс работ является технологически не разрывным, направлен на поддержание особо охраняемой территории в состоянии, соответствующем ее назначению, соблюдению санитарно-гигиенических требований и не может предоставляться как коммунальная услуга только в виде уборки городских территорий.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при анализе конкурсной документации отсутствует возможность выделить услуги, относящиеся к государственному управлению, обеспечению военной безопасности либо социальному обеспечению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 ГБУ "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" на официальном сайге zakupki.gov.ru размещено извещение N 0373200600314000080 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда в Троицком и Новомосковском округах города Москвы (торги); изменение извещения от 12.09.2014.

В соответствии с техническим заданием конкурсной документации (функциональные особенности) необходимо выполнять работы в соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 12.11.2012 N 05-14-438/2 "Об утверждении Регламента и Технологических карт содержания особо охраняемых зеленых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"; Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ; Законом города Москвы от 26.09.2001 N 48; постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 424-ПП "Об отнесении лесов, входивших до 1 июля 2012 года в состав лесного фонда и включенных в границы города федерального значения Москвы, к зеленому фонду города Москвы и территорий, вошедших в зеленый фонд города Москвы, к особо охраняемой зеленой территории города Москвы"; приказом Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 28.04.2011 N 298 "О нормативно-производственном регламенте мероприятий по использованию и содержанию природных, природно-исторических парков, природных заказников, памятников природы, заповедных участков и других особо охраняемых природных территорий города Москвы".

ООО "Ренессанс" обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия заказчика при проведении закупок в форме открытого конкурса.

Решением УФАС по Москве от 17.09.2014 по делу N 2-57-6689/77-14 жалоба ООО "Ренессанс" была признана обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе.

Согласно решению в Техническом задании конкурсной документации отсутствовали виды работ, предусмотренные кодом ОКПД 75.13.11.160, и таким образом Заказчиком в нарушении положений ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе неверно выбран способ определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписанием от 17.09.2014 УФАС по Москве на Заказчика была возложена обязанность аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда в Троицком и Новомосковском округах города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение вынесено в пределах компетенции УФАС по Москве и в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 "Осуществление закупок" Закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки и, как следствие, ограничение круга участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен проявлять добросовестность и осмотрительность ввиду возможного необоснованного ограничения круга участников закупки, что влечет за собой ответственность такого государственного заказчика.

Согласно ч.2 ст.48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72. 83, 84 и 93 Закона. Указанными статьями регламентируется проведение закупки путем иных способов определения поставщика (помимо открытого конкурса), установленных ч.2 ст.24 Закона о контрактной системе, исходя из специфики предмета закупки.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 N 2019-р установлен перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Таким образом, как обоснованно отметил суд, при избрании способа определения поставщика определяющим фактором является предмет государственного контракта, который, в свою очередь соотносится с позициями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятого приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в состав услуг, согласно проекту государственного контракта, размещенному на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru входит выполнение таких работ как уход за обыкновенными газонами, уход за луговыми газонами, очистка лесов от внелесосечной захламленности, удаление борщевика, уборка валежа, содержание цветников из цветов-однолетников, содержание цветников из луковичных растений.

Согласно введению к Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) в ОКПД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2-9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде: XX - класс XXX - подкласс ХХ.ХХ - группа ХХ.ХХХ - подгруппа ХХ.ХХ.ХХ - вид ХХ.ХХ.ХХ.ХХО - категория ХХ.ХХ.ХХ.ХХХ - подкатегория.

В Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), входит раздел О и подраздел ОА "Услуги коммунальные, социальные и персональные прочие". В соответствии с Методическими рекомендациями по внедрению ОКВЭД в статистическую информационную систему от 07.05.2002 N ОР-01-23/21 56 раздел О включает четыре класса: с 90 по 93. Класс 90 "Услуги по удалению сточных вод и отходов, улучшению санитарного состояния и аналогичные услуги" охватывает деятельность по санитарной обработке, очистке, переработке отходов. В данный класс ОКПД входит вид услуг, связанных с уборкой территории, улучшению санитарного состояния и аналогичные услуги (90.03.13), в который, соответственно, входит категория услуг по уборке территорий городов и поселков (код 90.03.13.110).

Как следует из материалов дела, Учреждением как заказчиком был выбран код ОКПД 75.13.11.160 "Услуги государственного управления деятельностью в области охраны природы и экологии", что включает в себя услуги, касающиеся организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, поддержки их деятельности; услуги по выдаче лицензий (разрешений) в области природопользования; услуги по оценке негативного воздействия на природные ресурсы и окружающую среду и по оценке их состояния; услуги по ведению кадастра особо охраняемых природных территорий; услуги по ведению учета и мониторинга объектов животного и растительного мира, относящихся к редким и исчезающим видам; услуги по подготовке материалов для проведения экологических экспертиз, экологической паспортизации, экологического аудита; услуги по разработке планов мероприятий природоохранного значения; услуги по разработке проектов проведения гидротехнических работ на акваториях морей, в водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах морей.

Вышеуказанная подгруппа услуг является частью группы 75.13 "Услуги государственного управления, обеспечивающие эффективное ведение хозяйственной деятельности", которая входит в класс услуг в сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального обеспечения. Данный класс услуг входит в раздел L "Услуги в сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального обеспечения".

Таким образом, заказчик утвердил код ОКПД 75.13.11.160, входящий в группу услуг по государственному управлению, обеспечению военной безопасности и социального обеспечения.

Анализируя конкурсную документацию, суд обоснованно обратил внимание на то, что отсутствует возможность выделить хотя бы одну из требуемых услуг, по смыслу относящихся к государственному управлению, обеспечению военной безопасности либо социальному обеспечению.

При этом, виды деятельности, классифицированные в классе 75 "Услуги в сфере государственного управления, обеспечения военной безопасности и социального обеспечения", могут осуществляться только специальными государственными учреждениями, выполняющими ограниченные функции.

Оценивая доводы заявителя об обоснованности выбранного кода ОКПД включением в Техническое задание всех необходимых видов работ, предусмотренных распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 12.11.2012 N 05-14-438/2, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Регламент содержания особо охраняемых зеленых территорий Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы не содержит исчерпывающий перечень работ по содержанию особо охраняемых территорий. Раздел "Содержание особо охраняемых территорий" в данном Регламенте представлен в качестве родового наименования для упомянутого перечня, но не как отдельный вид работ.

Относимость городских лесов к категории особо охраняемых природных территорий в городе Москве не может свидетельствовать о безусловной причисляемости любых услуг, связанных с обслуживанием данных территорий к услугам по государственному управлению, обеспечению военной безопасности и социальному обеспечения.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами УФАС по Москве о том, что, руководствуясь неверным кодом ОКПД и устанавливая неверный способ определения поставщика, государственный заказчик ограничивает круг потенциальных участников размещения заказов, поскольку участники, специализирующиеся на предоставлении услуг, входящих в предмет государственного контракта, лишены возможности владеть информацией о проведении процедуры закупки (так как любой потенциальный участник закупки находит информацию о процедуре, запрашивая код ОКПД либо состав работ, входящих в такие услуги).

Неверное избрание способа осуществления закупки (конкурс вместо аукциона) влечет возможность дополнительного влияния заказчика (в случае его недобросовестности) на конкурентность процедуры.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-170188/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров